Biztonságos Késleltetni A Második COVID Vakcinadózist?

Egyes bizonyítékok azt mutatják, hogy a rövid várakozás biztonságos, de van esély arra, hogy a részleges immunizálás elősegítheti a kockázatos új koronavírus-változatok kialakulását.

Az oltáshiány és a terjesztés késedelme akadályozza a SARS-CoV-2 járvány megfékezésére irányuló erőfeszítéseket. Tehát egyes tudósok azt javasolják, hogy halasszák el a kétadagos vakcinák második lövését, hogy az emberek jobban hozzáférhessenek az első adagokhoz. Az eredeti ajánlott intervallum 21 nap volt a Pfizer vakcina adagjai között, és 28 nap a Moderna felvételek között. Az USA-ban jelenleg engedélyezett két nap. Az Egyesült Államok Betegségmegelőzési és Megelőzési Központja frissítette útmutatását, mondván, hogy az emberek akár 42 az adagok között, bár az ügynökség továbbra is azt tanácsolja az egyéneknek, hogy tartsák be a kezdeti ütemtervet. Az Egyesült Királyságban engedélyezett Oxfordi Egyetem - az AstraZeneca oltóanyag fejlesztői pedig azt javasolják, hogy még hosszabb szakaszok is lehetségesek, mondván, hogy lövésük jobban teljesít, ha a dózisok 12 hetes távolságra vannak egymástól. Adataik egy új preprint papírban találhatók, amelyet a szakértői felülvizsgálat előtt adtak ki. Tehát mi ad? Meddig mehet el egyetlen lövés, és továbbra is biztonságban maradhat? És mi történik, ha a második lövés nem érhető el időben? A Scientific American feltárja a vakcinadózisok késleltetésének lehetséges kockázatait és előnyeit.

Miért van szükséged két lövésre?

A vakcinákat immunológiai memória létrehozására tervezték, amely immunrendszerünknek lehetőséget nyújt a behatoló ellenségek felismerésére és elhárítására, még akkor is, ha még nem találkoztunk velük. A legtöbb COVID vakcina kiváltja ezt a választ azáltal, hogy bemutatja az immunrendszert az új koronavírus tüskefehérjeinek másolataival, amelyek koronaként díszítik a felületét.

A kétlövéses oltások célja a maximális haszon: az első adag előidézi az immunológiai memóriát, a második pedig megszilárdítja azt - mondja Thomas Denny, a Duke Human Vaccine Institute operatív igazgatója. "Úgy gondolhat rá, mint egy színátmenet" - teszi hozzá. A Pfizer vakcina egy adagja körülbelül 50 százalékkal csökkentheti az átlagember tüneti fertőzés kialakulásának kockázatát, a Moderna lövés egy adagja pedig körülbelül 80 százalékkal. Az egyik vakcina két adagja körülbelül 95 százalékkal csökkenti a kockázatot.

Miért engedi a CDC a 42 napot a Pfizer és a Moderna vakcinák adagjai között?

Az ügynökség frissítette eredeti útmutatását, miután visszajelzést kapott arról, hogy némi rugalmasság hasznos lehet az emberek számára, különösen, ha egy adott időpontra való visszatérés során kihívások merülnek fel - mondja Kristen Nordlund, a CDC szóvivője. Míg az Egyesült Királyság szándékosan ajánlja az adagnyújtást, hogy minél több első felvételt készítsen több fegyverben, a CDC azt javasolja, hogy a második felvételek ütemezését kevésbé megterhelővé tegye. Az Egyesült Államokban az oltóanyag bevezetése fájdalmasan lassú volt: két hónappal az első lövések nyilvánosságra hozatala után a lakosságnak csak körülbelül 3 százaléka kapott mindkét oltóanyag-dózist. És mivel az oltóanyag-gyártók küzdenek a kereslet kielégítésével, a szakértők úgy gondolják, hogy bizonyos kompromisszumokra van szükség az emberek teljes oltásának biztosításához. "A lehető legjobb döntést kell meghoznunk a rendelkezésünkre álló erőforrásokkal" - mondja Katherine Poehling, a Wake Forest Baptist Health gyermekorvosa, aki a CDC immunizációs gyakorlatokkal foglalkozó tanácsadó bizottságának tagja. „Ha rengeteg vakcina van, akkor más megközelítést alkalmazhat, mint ha az oltóanyag korlátozott lenne…. De szükséged van a második adagra.”

Milyen védelme van a 42. napig?

A Pfizer és a Moderna vizsgálatok adatai szerint a védelem az első adag után körülbelül 14 nappal kezdődött, amikor a nem oltott csoportban a fertőzések számát mutató görbe folyamatosan felfelé lendült, míg az oltott csoport görbéje nem. Mindkét vakcina esetében egyetlen lövés szinte mindenkit megvédett a súlyos betegségektől, és amint megjegyeztük, körülbelül 50% (Pfizer) vagy 80% (Moderna) volt hatékony a COVID megelőzésében. Noha a legtöbb kísérleti résztvevő a második oltást a 21. vagy a 28. napon kapta meg, néhányan a 42. napig vagy még tovább vártak. A kiugró értékek száma azonban túl kicsi ahhoz, hogy végleges következtetéseket lehessen levonni a kétlövéses rendszer meghosszabbításának hatásáról. Például a Moderna oltást kapó 15, 208 kísérleti résztvevő közül csak 81 (0,5 százalék) kapta meg az ajánlott ablakon kívül.

"Jelenleg nincs a legnagyobb tudományunk, ha azt mondjuk, hogy 100% -ban kényelmesen végezzük a 35, 40 napos emlékeztetőt" - mondja Denny. "Elhalasztjuk a közegészségügyi aggályokat és azt a meggyőződést, hogy bármi, amit most megtehetünk, jobb, mint a semmi."

Ha az embereket csak részben immunizálják egyetlen dózissal, ez táplálhat-e veszélyesebb koronavírus-variánsokat?

Ez igazi aggodalomra ad okot Paul Bieniasz, a Rockefeller Egyetem retrovirológusa szerint. A pandémia elején kevés nyomás nehezedett az új koronavírus kialakulására, mert senki immunrendszerét nem sikerült elősegíteni a fertőzés ellen, és a mikrobának könnyű volt a szedése. De most emberek milliói fertőződtek meg, és kifejlesztettek antitesteket, ezért azok a mutációk, amelyek a vírus számára utat engednek a védekezés elkerülésére, egyre nagyobb hangsúlyt kapnak. "A vírus az antitestekre reagálva fejlődik ki, függetlenül attól, hogy miként adjuk be az oltásokat" - mondja Bieniasz. "A kérdés az: Felgyorsítanánk-e ezt az evolúciót azáltal, hogy részleges immunitással rendelkező személyek országos méretű populációit hozzuk létre?".

.

Ahogyan nem fejezi be a teljes antibiotikum-kúrát, az hozzájárulhat az antibiotikumokkal szemben rezisztens baktériumok táplálásához, a teljes oltás hiánya a testét antitest-rezisztens vírusok táptalajává teheti. De Trevor Bedford, a Fred Hutchinson Rákkutató Központ számítási biológusa, aki vírusmutációkat követ, tweetelt, hogy az evolúció ütemét nem csak az immunrendszer gyengesége vagy ereje határozza meg. A lakosságban keringő vírusok puszta száma is befolyásolja - írta. Széles körű immunizálás nélkül az utóbbi mennyiség és azoknak a változatoknak a száma, amelyek félelmetesebb vírust szülhetnek, tovább fog növekedni.

Hosszabb időközzel az első és a második adag között lehet-e hatékonyabb a COVID vakcina?

Ez az eredmény lehetséges. Valamennyi COVID vakcina nem egyenlő, és az optimális adagolási ütemterv a konkrét kialakítástól függ. Egyes vakcinák törékeny genetikai anyagcsíkokon alapulnak, amelyeket mRNS-nek neveznek, mások keményebb DNS-re támaszkodnak, mások pedig fehérjefragmenseket használnak. Ezeket a magokat apró lipidcseppekben vagy ártalmatlan csimpánzvírusban burkolt sejtekbe lehet vinni.

Ilyen különbségek figyelembevételével Denny nem lepődik meg azon, hogy a DNS-alapú Oxford-AstraZeneca vakcinát tesztelték és hatékonynak találták, a felvételek között 12 hétig. Ez körülbelül három-négyszer hosszabb, mint az mRNS-alapú Moderna és Pfizer vakcinák ajánlott intervallumai. Idővel a kutatók azt tapasztalhatják, hogy az első klinikai vizsgálatokban teszteltektől kissé eltérő adagolási ütemtervek hatékonyabbak. "Két évig végezhetett volna adagolási tanulmányokat, de ez nem lenne a legfelelősségesebb dolog egy ilyen világban" - mondja Denny. „Ne a tökéletes legyen a jó ellensége.”.

A szerző köszönetét fejezi ki Rachel Lance-nek, aki a történetben szereplő információforrást javasolta.

Itt olvashat többet a Scientific American koronavírus-járványáról. És olvassa el a tudósítást a nemzetközi magazinhálózatunkról itt.