A Tudósok Elmulasztották A Józan ész Használatát A Pandémia Elején
A Tudósok Elmulasztották A Józan ész Használatát A Pandémia Elején
Videó: A Tudósok Elmulasztották A Józan ész Használatát A Pandémia Elején
Videó: Együttgondolkodás egy világban, ahonnan a gondolkodást száműzték. 2023, Február
Anonim

A WHO kezdeti tanácsa, hogy ne viseljen maszkot a COVID visszaszorításáért folytatott küzdelemben, veszélyes zavart keltett.

A tudósok elmulasztották a józan ész használatát a pandémia elején
A tudósok elmulasztották a józan ész használatát a pandémia elején

Tudósként és tudománytörténészként sokat kérnek a barátok és a család, hogy kommentáljam a tudományos kérdéseket. Az oltások biztonságosak? Rossz neked a vörös hús? Mennyi időnk maradt a klímaváltozás kijavítására? Sok ilyen kérdés korántsem olyan bonyolult, mint néha kitalálták. Az oltás a legtöbb ember számára általában biztonságos; A nagy mennyiségű vörös hús elfogyasztása számos rákos megbetegedés magasabb arányával jár; és a tudósok úgy gondolják, hogy körülbelül egy évtizedünk van hátra ahhoz, hogy az üvegházhatású gázok kibocsátását ellenőrizzük és elkerüljük a legsúlyosabb következményeket.

Az utóbbi időben szinte minden kérdés a COVID-19-et érinti, különös tekintettel a maszkok kérdésére. A viselésük érve meglehetősen egyértelmű: cseppekben terjednek a vírusok, amelyek akkor kerülnek ki, amikor egy fertőzött ember beszél, kiabál, énekel vagy éppen lélegzik. A megfelelően felépített és felszerelt maszk megakadályozhatja e cseppek terjedését, és ezáltal a vírus terjedését. Ezért a sebészek az 1960-as évek óta rendszeresen viselnek orvosi minőségű maszkot (és sok orvos és nővér jóval azelőtt viselt szövetmaszkot). Ezért Ázsia számos részén az emberek rendszeresen viselnek maszkot a nyilvánosság előtt. A gyenge vagy rosszul illeszkedő arcburkolat nem sok hasznát veheti, de a hamis biztonságérzet kialakulásának kockázatát kizárva - valószínűleg nem árt. Tehát ésszerű, hogy a nyilvánosság előtt a legtöbb embernek maszkot kell viselnie. Az Egyesült Államok Betegségmegelőzési és Megelőzési Központja összefoglalja: „A maszkokat egyszerű akadályként ajánlják, hogy megakadályozzák a légzőcseppek levegőbe jutását. Ezt nevezzük forrásszabályozásnak.”.

Miért zavarják az embereket? Ennek egyik oka az, hogy ellentmondásos üzeneteket kaptunk. Áprilisban az Egészségügyi Világszervezet azt mondta a nagyközönségnek, hogy ne maszkoljon, míg a CDC szerint nekünk kellene. Júniusban a WHO kiigazította útmutatását, hogy a lakosságnak nem orvosi maszkot kell viselnie ott, ahol a közösség széles körben elterjedt, és a fizikai távolságtartás nehéz volt. Eközben a CDC igazgatója, Robert R. Redfield kijelentette, hogy „a ruhával ellátott arcburkolatok az egyik legerősebb fegyver, amellyel lassítanunk és le kell állítanunk a vírus terjedését, különösen akkor, ha általánosan használják őket.” Ma a kormányzati útmutatások szerte a világon eltérnek a csak a beteg emberek maszkjától a mindenki számára kötelező maszkokig.

Miért pont az ellentmondásos üzenetküldés? Különösen miért mondta a WHO áprilisban, hogy ne viseljen maszkot? Abban az időben súlyos hiány volt az egyéni védőeszközökből; a WHO nyilvánvalóan attól tartott, hogy a hétköznapi emberek rohannak ki maszkokat vásárolni, megtagadva az orvosi személyzettől. Az egyik jelentés szerint a tisztviselőket az is aggasztotta, hogy a széleskörű maszkolás hamis biztonságérzethez vezet, ami az emberek figyelmen kívül hagyja az egyéb biztonsági intézkedéseket, például a kézmosást és az önszigetelést.

Ha a WHO egyszerűen ezt mondta volna, sokkal kevesebb zűrzavar lett volna. De nyilvánvalóan volt egy másik probléma. Abban az időben nem volt közvetlen bizonyíték e vírus közösségi elterjedésére vonatkozóan, és a legtöbb korábbi tanulmányt klinikai körülmények között végezték. A WHO így fogalmazott: „Jelenleg nincs bizonyíték arra, hogy a maszk (akár orvosi, akár más típusú) egészséges emberek általi viselése a tágabb közösségben, ideértve az egyetemes közösségi maszkot is, megakadályozhatja őket légúti vírusok, köztük a COVID-fertőzés megfertőzésében. 19.”.

Ez a tudományban szokásos minta: a bizonyítékok hiányát összeköti a hiány bizonyítékaival. Annak a tudományos normának a következménye, hogy feltételezzük a nemteljesítés alapértelmezett hipotézisét, és az igazoló állítást állítókra helyezzük a bizonyítási terhet. Általában ennek van értelme: nem akarjuk állítás vagy spekuláció alapján megdönteni a bevett tudományt. De amikor a közegészség és a biztonság forog kockán, ez a színvonal priggissá válik. Ha van bizonyítékunk arra, hogy valami segíthet - és valószínűleg nem árt -, akkor kevés mentség arra, hogy ne ajánljuk. És ha van egy mechanisztikus ok arra gondolni, hogy ez segíthet, a klinikai vizsgálatok hiánya nem akadályozhatja a mechanisztikus tudás működését. Egy epidemiológus felajánlotta néhány józan észét: „A randomizált vizsgálatok nem támogatják az arcmaszkok nagy hatását, de az arcmaszkok működése mechanikusan elfogadható. Akkor miért nem veszi fontolóra?”.

A tudomány szinte minden területén bizonyítékaink hiányosak vagy hiányosak, de ez nem mentség arra, hogy ne a tudásunk szerint cselekedjünk.

A téma által népszerű