A Legfelsőbb Bíróság Közelgő Határozata A JEOPARDIZÁLÁS Lehet A COVID-ben Szenvedők Egészségbiztosítása
A Legfelsőbb Bíróság Közelgő Határozata A JEOPARDIZÁLÁS Lehet A COVID-ben Szenvedők Egészségbiztosítása

Videó: A Legfelsőbb Bíróság Közelgő Határozata A JEOPARDIZÁLÁS Lehet A COVID-ben Szenvedők Egészségbiztosítása

Отличия серверных жестких дисков от десктопных
Videó: Koronavírus - nem félnek az utazók 2023, Január
Anonim

A megfizethető ápolásról szóló törvény jövő havi ügyében egy konzervatív bíróság elvonhatja a már meglévő állapotok védelmét.

A Legfelsőbb Bíróság közelgő döntése újjá teheti a COVID-ben szenvedők egészségbiztosítását
A Legfelsőbb Bíróság közelgő döntése újjá teheti a COVID-ben szenvedők egészségbiztosítását

A szerkesztő megjegyzése (11/9/20/20): Kedden a Legfelsőbb Bíróság szóbeli érveket hallgat meg a Kalifornia kontra Texas ügyben, amely eldönti, fenntartja-e az alacsonyabb szintű bíróság azon határozatát, miszerint a megfizethető ellátási törvény alkotmányellenes az egyéni felhatalmazás miatt. egészségbiztosítás vásárlása. A döntés, amely valószínűleg több hónapig nem születik meg, megszüntetheti a már meglévő betegségekkel küzdő emberek védelmét, beleértve a COVID-19-et is.

Ruth Bader Ginsburg legfelsőbb bírósági bírósági elnök és Donald Trump elnök vitatott Amy Coney Barrett kinevezése a helyének betöltésére - aggályokat váltott ki azzal kapcsolatban, hogy egy hat-három konzervatív többségű bíróság hogyan dönthet egy közelgő ügyről a megfizethető Care Act (ACA).

A szenátus igazságügyi bizottsága a tervek szerint csütörtökön szavaz majd Barrett megerősítéséről. November 10-én a bíróság tárgyalja a Kalifornia kontra Texas ügyet. Ez az ügy eldönti, hogy helybenhagyják-e az alsóbb fokú bíróság azon határozatát, miszerint az ACA egyéni megbízása az egészségbiztosítás megvásárlására az egész törvényt alkotmányellenesvé teszi, vagy kijelenti, hogy a megbízás „elválasztható” a többi részétől. Ha az ACA egészét lebuktatják, az Egyesült Államokban 20 millió ember veszítene biztosításából. Még akkor is, ha ezt részben lebuktatják, akár 129 millióan is elveszíthetik a védelmet a már meglévő állapotok miatt - beleértve azt a több mint nyolc milliót is, akik COVID-19-et kaptak. Ha az ügy tárgyalása előtt megerősítik, Barrett nem garantálta, hogy a mérföldkőnek számító egészségügyi törvény betartására szavaz.

Sok jogtudós szerint az egész ACA nixelésének ügye nagyon gyenge. De még akkor is, ha a bíróság megszakítja a törvény nagy részének megbízatását, mivel Brett Kavanaugh igazságszolgáltató és mások utaltak rá, és csak annak egy részét sújtják, ez a döntés még mindig jelentős kárt okozhat, mert az ACA annyira bonyolultan kötődik az egészségügyi rendszerhez, számos szakértő szerint. A törvény érvénytelenítése „gazdasági káoszba taszítaná a nemzetet, azon túlmenően, hogy az emberek nem rendelkeznek egészségbiztosítással” - mondja Georges Benjamin, a közegészségügyet népszerűsítő szakmai szervezet, az American Public Health Association ügyvezető igazgatója. "Az ACA akár egy kis bütykölésének nem kívánt következményei is óriási következményekkel járhatnak."

2012-ben a Legfelsőbb Bíróság a Független Üzleti Országos Szövetség kontra Sebelius ügyben kimondta, hogy az ACA egyéni megbízása alkotmányos volt, mert a biztosítás hiánya miatt kiszabható büntetés adónak tekinthető. Ám Katie Keith, a Georgetowni Egyetem Egészségbiztosítási Reformok Központjának részmunkaidős kutató oktatója és a Keith Policy Solutions tanácsadó cég igazgatója szerint 2017-ben a kongresszus elfogadta az adótörvényt, amely csökkentette a büntetést. Először a bíróságnak meg kell határoznia, hogy a felperesek jogosultak-e megtámadni a megbízást. "Ha a válasz nem, akkor az ügy elmúlik" - mondja. Másodszor el kell döntenie, hogy a mandátum alkotmányos-e vagy sem. "Az ésszerű elmék nem tudnak egyetérteni" - mondja, de az eset akkor is elmúlik, ha a mandátumot alkotmányosnak találják. És az utolsó kérdés az, hogy a mandátum nem elengedhetetlen-e a többi törvény számára, és elszakadhat-e ettől. Keith szerint ez a legvalószínűbb eredmény. "Most valahogy abban a világban élünk" - mondja. „A megbízatás két éve nulla, és az ég nem esett le.”.

Feltételezve, hogy a bíróság megállapítja, hogy a mandátum alkotmányellenes és elválasztható a törvény egy részétől vagy annak többségétől, akkor azt is el kell döntenie, hogy mely részeket tartsa be. Kavanaugh és John Roberts bírák egy korábbi esetben támogatták az elválaszthatóság fogalmát. Ez arra utal, hogy szavazhatnak a mandátum megszüntetésére, miközben az ACA nagy részét érintetlenül tartják - mondja Keith. Mindazonáltal aggodalmát fejezi ki amiatt, hogy a törvény egyes részeit továbbra is le lehetne sújtani, beleértve nagyon fontos követelményt, hogy a biztosítótársaságok fedezzék a már meglévő feltételeket. Ez a döntés az amerikaiak millióit érintheti, akiknek jelenleg van, vagy korábban COVID-19 volt. Annak ellenére, hogy a betegség legtöbb esete enyhe, számtalan jelentés érkezett a fertőzés után hónapokig elhúzódó tünetekről, valamint szív- és tüdőkárosodásról.

A COVID „nem akut epizodikus betegség - hosszú farka van”, és ezért könnyen már létező állapotnak minősülhet - mondja Benjamin, aki korábban a Marylandi Egészségügyi és Mentálhigiénés Minisztérium titkára volt, és ebben a pozícióban ő felügyelte a terjeszkedést. az állam Medicaid programjának. "Feltételezném, hogy a [COVID] krónikus állapot." De azt állítja, hogy ha a bírósági bírák törődnének az egészségügyi ellátáshoz való hozzáféréssel, "akkor érdekelne az a 20 millió ember, aki elveszítené az egészségbiztosítást", ha az ACA-t lebuktatják.

Bár Barrett szűkszavú volt arról, hogyan dönthet egy adott ügyben, bírálta a bíróság 2012-es határozatát, amely helybenhagyta az ACA-t. "Nyilvánvaló, hogy az ACA jövője kevésbé lenne biztonságos a bíróságon Barrett bíróval szemben, szemben Ginsburggal" - mondja Tim Jost, a Washingtoni és Lee Egyetemi Jogi Iskola emeritus professzora. „Nem sokat tudunk Barrett elválaszthatóságáról. Amolyan üres pala.”.

A felperesek azon érve, miszerint az ACA teljes mértékben az egyéni megbízástól függ, „abszurd-ez valójában nem igaz” - mondja Jost. "A bíróságnak meg kell vizsgálnia, hogy a kongresszus mit gondolt 2017-ben", amikor nullára csökkentette a mandátum büntetését. Egyértelműnek tartja, hogy a szenátorok és a képviselők nem szándékoztak teljesen megszabadulni a törvénytől. "Ha a kongresszus szerint az számít, a bíróságnak nem szabad érvénytelenítenie a törvényt" - teszi hozzá. De Barrett textualistának tartja magát, aki úgy véli, hogy a törvényeket és az Alkotmányt szigorúan kell értelmezni a bennük használt szavak tekintetében. „A szövegírói probléma - mondja Jost - hisznek abban, hogy„ a törvény azt jelenti, amit én mondok.”.

Az ACA rendkívül összetett egészségügyi törvény, amelynek még egyes részeinek megsemmisítése hihetetlenül zavaró lenne, különösen egy járvány közepette. "Bármi megtörténhet" - mondja Keith. "Abszolút van helye [a bíróságnak] megütni az ACA egyes részeit és némi káoszt okozni."

Itt olvashat többet a Scientific American koronavírus-járványáról. És olvassa el a tudósítást a nemzetközi magazinhálózatunkról itt.

A téma által népszerű