A COVID-19 Vakcina Etikai Terjesztése
A COVID-19 Vakcina Etikai Terjesztése
Videó: A COVID-19 Vakcina Etikai Terjesztése
Videó: Выбор вакцины против COVID-19: появятся ли другие препараты 2023, Február
Anonim

A nemzetek egyenlőtlen gazdagságának nem szabad meghatároznia az elosztást.

A COVID-19 vakcina etikai terjesztése
A COVID-19 vakcina etikai terjesztése

Ahogy a COVID-19 továbbra is viharral elrabolja a világot, és az oltóanyag-fejlesztők biztonságos és hatékony jelöltek felé versenyeznek a járvány dagályának megakadályozására, az egészségügyi tisztviselők és a politikai döntéshozók jelentős filozófiai és etikai kihívással küzdenek: hogyan lehet a legjobban kiosztani a korlátozott oltásokat dózisok a világ lakosságának.

Ez a kihívás számos kérdést felvet: Melyik országnak kell először oltást kapnia? Mennyire befolyásolhatja az alapvető munkavállalók, a szegények, a kisebbségek és a fiatalok (vagy idősek) segítése az oltások országonkénti elosztását? Jobb a vakcina által megmentett életek mennyiségét prioritásként kezelni, vagy inkább a megmentett életéveket ?.

Rengeteg javaslat van terítéken az etikai vakcinák országonkénti elosztásáról, de honnan tudjuk, hogy a politikai döntéshozók melyiket alkalmazzák, ha vannak ilyenek? A kérdés megválaszolása érdekében kezdjük áttekintéssel a meglévő javaslatokat.

A COVID-19 Vaccines Global Access (COVAX) létesítményt az Egészségügyi Világszervezet (WHO), a Járványos Készenlét Innovációs Koalíciója és a Gavi, az oltóanyag-szövetség közösen vezeti. Lehetővé teszi az országok számára, hogy az oltóanyag-jelöltek széles portfólióját támogassák, és az igényeknek megfelelő terjesztést igényel. A létesítmény azt javasolta, hogy adjanak oltási mennyiségeket az országoknak a lakosságuk arányában, amíg az egyes országok nem tudják segíteni a lakosság 20 százalékát. De csak annyit garantál a nem járulékalapú, többnyire szegény országok számára, hogy fedezzék az alapvető munkavállalókat, mielőtt az adományozók beoltanák lakosságuk 20 százalékát. Vitatott döntésében a Trump-kormányzat bejelentette, hogy az Egyesült Államok nem csatlakozik ehhez a létesítményhez.

A WHO egy másik javaslata az egészségügyi dolgozók, az idősek és a legkiszolgáltatottabbak rangsorolását célozza. Arra törekszik, hogy csökkentse a COVID-19 halálozását és megvédje az egészségügyi rendszereket azáltal, hogy oltásokat ad az országoknak az alapvető egészségügyi dolgozók száma, a 65 év feletti emberek aránya és azok között, akik egyébként valószínűleg komolyan szenvednek, ha COVID-19-et kapnak.

Egy másik megközelítés, a „méltányos prioritási modell” megpróbálja korlátozni a gazdasági és egészségügyi következményeket. Az etikusok együttműködése, amelynek vezetője Zeke Emanuel, a Nemzeti Egészségügyi Intézet volt bioetikai igazgatója, azt állítja, hogy legalább azután, hogy az országokat pandémia ellenőrzése alatt tartják, a tisztességes kiosztás megköveteli az oltóanyag elosztását azoknak az országoknak, ahol meg lehet menteni a a legtöbb életév, figyelembe véve a vakcinával megelőzhető fogyatékosságot, valamint az oltóanyag által megakadályozható szegénység és összesített gazdasági kár mértékét is, és végül az oltóanyag terjesztését az átviteli sebesség lehető legnagyobb mértékű csökkentése érdekében. *.

A Vanderbilt Egyetem javaslata figyelembe veszi a hozzájárulást és a kapacitást. A Vanderbilt kutatói pontozásra javasolják az országokat (1) az ellátás képessége, (2) az oltóanyagok terjesztésére való képességük és (3) alapján, hogy segítettek-e új beavatkozások tesztelésében és kidolgozásában. Azok, akiknek alacsonyabb az oltás nélküli ellátás képessége, nagyobb az oltóanyag terjesztési képessége, és akik segítettek az új beavatkozások tesztelésében és kidolgozásában, magasabb pontszámot kapnának, és így elsőbbséget élveznének.

Ezek a javaslatok eltérnek, és mindegyiknek van némi érdeme. Fontos, hogy a szükségletnek megfelelően terjesszük a terjesztést (bár meg kell vizsgálnunk, hogy mi számít a szükségleteknek), és meg kell próbálnunk enyhíteni a gazdasági és az egészségügyi hatásokat, valamint előtérbe kell helyezni azokat az országokat, amelyek nem képesek ellátni.

De ezek a javaslatok méltánytalanul prioritást élveznek a gazdag országok számára; vagy hagyják, hogy a gazdag országok először ellenőrizzék járványaikat, segítsenek minden alapvető egészségügyi dolgozónak (sokkal több van, mint a szegény országban), vagy akár a lakosság 20 százalékának is segítenek, mielőtt a szegény országoknak többet engednének, mint 3 százalékot.

Egy valóban etikus javaslat minden embert egyenlő bánásmódban részesítene, és segítené az országokat abban, hogy oltásokat kapjanak az emberekhez, ha önmagukban nem képesek erre, ahelyett, hogy megváltoztathatatlan tényként fogadnák el a hozzáférés terén mutatkozó egyenlőtlenséget, és megkerülnék a szegényeket a gazdagok, a gyengék megsegítésében. az erős.

Ezenkívül ahhoz, hogy jó javaslatot kapjunk az idő előtti halálozás csökkentéséről és a gazdasági nélkülözés kezeléséről, az egészségügyi rendszerek védelméről vagy bármilyen más célkitűzés méltányos megvalósításáról, sok hiányzó empirikus adatra van szükség a leghatékonyabb adatokkal kapcsolatban.

És fontos minden etikai védelmet biztosítani a javasolt kiosztásokkal szemben.

Szóval, milyen etikai elveket kell alkalmaznia a politikai döntéshozóknak? Kiosztaniuk kellene az oltásokat az országoknak az idő előtti halálozás minimalizálása, a legtöbb élet megmentése, a szegénység, az elkerülhető gazdasági pusztítás vagy valami más elleni küzdelem érdekében?

Bár néhány filozófus megpróbálta megvédeni azt az elképzelést, hogy meg kell próbálnunk minimalizálni az idő előtti halált, és önálló érveket kell felhoznia a legrosszabb helyzetben lévő emberek megsegítésére, ezek az érvek gyengék.

A fő érv éppen az, hogy előtérbe kell helyeznünk a fiatalokat, mert még nem rendelkeznek „tisztességes inninggel”. Ez rendben lehet, ha olyan egészségügyi rendszert hoznánk létre, amely mindenkit szolgálna, és mindenki körülbelül ugyanannyi időt élne.

De jelenleg a legtöbb életév megtakarítása hátrányosan megkülönbözteti az időseket, és ha figyelembe vesszük a fogyatékosságot, akkor azokat a fogyatékossággal élő embereket, akik valószínűleg fiatalon halnak meg vagy rosszul járnak a COVID-hez nem kapcsolódó okok miatt.

Vegyen két 20 éves gyermeket COVID-tel. Tegyük fel, hogy az elsőnek van egy degeneratív betegsége, amely valószínűleg 75 éves korig megöli őket, míg a másik 80 éves életkorig számíthat - országuk átlagos halálozási koráig. Ha megmentjük az előbbit, akkor 55 (75-20) évet nyerünk. Ha később spórolunk, 60-at (80-20) nyerünk. Tehát ha csak a legtöbb életév megtakarításával törődünk, akkor jobb, ha megmentjük azokat, akik még nem rokkantak. Ez megterheli a sérüléseket.

Ha azt mondanánk, hogy oltásokat is el kellene osztanunk az országok számára oly módon, amelyik a leginkább a legkevésbé boldogult embereknek segít, az nem biztos, hogy javítja a terjesztést. Attól függ, hogyan definiáljuk a legkevésbé jómódúakat. Megpróbálhatjuk csökkenteni a szegénységet, segíteni a rövidebb várható élettartamúakat, vagy a marginalizálódottakat és elnyomottakat.

Hasonló problémák merülnek fel az oltóanyagok megkísérlésével a gazdasági nélkülözés leküzdésére és megelőzésére. Sok ember elveszíti megélhetését, de az összjövedelem növelésére tett kísérlet csak a gazdagok javát szolgálhatja.

Még akkor is, ha a szegénységre összpontosítunk, hogyan kell mérni a szegénységet, és ezt kombinálni az egészséggel? A szegénység mérésére egyesek azt javasolják, hogy vegyék az egyes szegények és a szegénységi küszöb közötti teljes hiányt, és osszák el a szegénységi küszöb szintjével. Mennyire számít a szegénység megakadályozása ebben az intézkedésben egy élethez képest? Tényleg hajlandóak vagyunk életeket áldozni a szegények megsegítésére? Talán. Ehhez azonban némi érvre van szükség. És hány életet hajlandóak vagyunk pontosan feláldozni?

Vannak mélyebb filozófiai kérdések is, amelyeket fel lehet vetni e meglévő javaslatokkal kapcsolatban: Érdemes-e törődnünk a társadalmak védelmével, akár az egyéneknek valamilyen költséggel is? Miért kell egyáltalán az egészségre koncentrálni a jólét helyett? És még akkor is, ha rendben van csak az egészségre összpontosítani, segítsünk-e azoknak, akiket leginkább fenyeget a COVID-vel kapcsolatos egészségügyi probléma, vagy azokat, akik egészségi állapota a legrosszabb?

Amennyiben a COVID egészségi állapotának oltással történő minimalizálására összpontosítunk, úgy gondolom, hogy a legjobb, ha minden embert egyenlő bánásmódban részesítünk, és megpróbáljuk a lehető legtöbb életet megmenteni (hogy ezt a legjobban megtehetjük-e a szegénység csökkentését, idősek, és segítik az alapvető egészségügyi ellátást minden országban, vagy korlátozzák a vírus terjedését). Minden egyén élete egyformán fontos minden egyén számára.

A politikai döntéshozóknak nem elsősorban a gazdagoknak kell hasznot húzniuk azzal, hogy hagyják őket először korlátozni járványaikban, megpróbálják a legjobban növelni a jövedelem növekedését, vagy olyan oltásokat terjeszteni, amelyek nem veszik figyelembe a fennálló egyenlőtlenségeket.

És még fontosabb, mint a szűkös oltások igazságos elosztása, meg kell próbálnunk kevésbé szűkösé tenni őket. Meg kell követelnünk a gyógyszergyáraktól, hogy olcsón terjesszék az oltásokat, tegyék lehetővé a generikus versenyt, és támogassák a WHO Szolidaritási Felhívását a COVID-19 egészségügyi technológiákhoz való egyenlő globális hozzáférés érdekében.

* A szerkesztő megjegyzése (20.09.28.): Ezt a mondatot a közzététel után szerkesztettük Zeke Emanuel nevének helyesírásának javítása érdekében.

A téma által népszerű