Tartalomjegyzék:

Hogyan Kell Eldönteni, Kinek Kell Először COVID-19 Oltást Kapnia
Hogyan Kell Eldönteni, Kinek Kell Először COVID-19 Oltást Kapnia

Videó: Hogyan Kell Eldönteni, Kinek Kell Először COVID-19 Oltást Kapnia

Отличия серверных жестких дисков от десктопных
Videó: Megkezdődött a covid-19 elleni oltás a PTE Klinikai Központjában 2023, Február
Anonim

Ezekiel Emanuel orvosetikus a keretrendszert tárgyalja a COVID-19 vakcinák igazságos elosztásának a korai halálozások megelőzése és a hosszú távú gazdasági hatások enyhítése alapján.

Hogyan kell eldönteni, kinek kell először COVID-19 oltást kapnia
Hogyan kell eldönteni, kinek kell először COVID-19 oltást kapnia

Ha és amikor rendelkezésre áll egy biztonságos és hatékony COVID-19 vakcina, mi a legszebb módja annak terjesztésének? A Science-ben csütörtökön közzétett szakpolitikai jelentésben 19 közegészségügyi szakértő lefektette a Fair Priority Model elnevezésű etikai keretet. Három elvre irányul: az emberek javára és a károk korlátozására, a szegénység vagy az alacsony várható élettartam által már hátrányos helyzetben lévő országok rangsorolására, valamint a megkülönböztetés elkerülésére.

A jelentés kritikusan viszonyul a korábban javasolt oltóanyag-kiosztási tervekhez, köztük kettőhöz, amelyet az Egészségügyi Világszervezet javasolt: az egyikük oltásokat osztana ki minden országnak a népesség nagysága szerint, a másik pedig az egészségügyi dolgozókat és a 65 év feletti felnőtteket helyezné előtérbe. vagy alapvető egészségügyi állapota van. Néhány országos terjesztési javaslat, például az Országos Tudományos, Mérnöki és Orvostudományi Akadémia által kedden közzétett előzetes keret tervezete, hasonlóan prioritásként kezeli az egészségügyi dolgozókat és más betegségben szenvedő felnőtteket az oltások kezdeti elosztása során. Más tervek, köztük egy májusban a Hastings Center jelentésében közzétett terv szerint az Egyesült Államoknak figyelembe kell venniük a faji és társadalmi-gazdasági különbségeket, amikor eldöntenék, hogy kinek adjon elsőbbséget az oltás esetében.

Bármely nemzeti oltóanyag-terjesztési program akadályozható, ha egy másik ország úgy dönt, hogy a szükségesnél több oltást halmoz fel. A Science-ben leírt keretrendszer célja az ilyen önző nacionalista impulzusok megakadályozása. Szerzői elismerik az országok hajlandóságát arra, hogy saját érdekeiket mások elé helyezzék, de azzal érvelnek, hogy a határokon átnyúló felelősségnek globális egészségügyi vészhelyzetben felül kell állítania az ilyen késztetéseket. A keret foglalkozik mind a járvány közvetlen következményeivel, a betegséggel és a halállal, mind az oktatás és a gazdaság hosszú távú következményeivel.

A méltányos prioritású modell három fázist tartalmaz. Az első célja az idő előtti halál csökkentése. A terjesztési döntések irányítása során ebben a szakaszban a szerzők javasolják az elvárt elveszített életévek (SEYLL) nevű egészségügyi mérőszámot, amely kiszámítja az egyes országok pandémiája miatt elvesztett életéveket azáltal, hogy összehasonlítja az idő előtti haláleseteket a globális várható élettartammal. A második szakasz más mérőszámokat vezet be a COVID-19 gazdasági és társadalmi következményeinek számszerűsítésére és minimalizálására. És a harmadik kiemelten kezeli azokat az országokat, ahol a vírus átterjedési aránya magasabb, ugyanakkor biztosítja, hogy minden ország végül elegendő oltási dózist kapjon a közösség terjedésének megállításához.

Ezekiel J. Emanuel, a globális kezdeményezésekért felelős prépost, az orvosetika és az egészségpolitika elnöke a Pennsylvaniai Egyetem Perelmani Orvostudományi Karán vezette a méltányos prioritási modell kidolgozását. A Scientific American beszélt Emanuellel a modellről és annak megvalósításáról.

[És az interjú szerkesztett átirata következik.].

Miért fontos a vakcinák terjesztésének etikai kerete, amely felülírja a nacionalizmust?

Várjuk a nemzeti részrehajlást, és még jó erkölcsi okai is vannak a nemzeti részrehajlásnak. De etikai szempontból nincs jó oka az abszolút részrehajlásnak, ahol egy ország minden polgárt lefed, mielőtt bármilyen oltást adna nemzetközi szinten. Jó etikai ok van arra, hogy ne legyen abszolút oltás nacionalizmus. Sok kormány pedig az oltások igazságos és méltányos elosztása mellett érvel. Az oltóanyaggyártók maguk is a globális terjesztés mellett érvelnek, és vannak olyan nemzetközi szervezeteink is, mint például a COVAX [a Gavi, az Oltószövetség, az Epidémiás Készenléti Innovációs Koalíció és a WHO által vezetett együttműködés], amelyek azt mondták, hogy tisztességes és méltányos elosztás. [A szerkesztő megjegyzése: A Trump-kormány közölte, hogy nem vesz részt a COVAX erőfeszítésében, mert nem akar együttműködni a WHO-val. Ez a döntés korlátozhatja az Egyesült Államok hozzáférését a COVID-19 vakcinához, ha azt egy másik ország fejlesztette ki.] A probléma az: szinte nincs meghatározva, hogy mit jelent a „tisztességes és méltányos”, konkrétan az elosztás szempontjából. Etikusok, közegészségügyi emberek és politológusok lévén úgy gondoltuk, hogy a legalkalmasabbak vagyunk egy ilyen definíció megalkotására.

Az oltóanyaggyártók figyelembe veszik a méltányos elosztást?

Kihívással kell szembenézniük az oltóanyag elosztása terén. Csak a legmagasabb ajánlatot eladóknak adják el? Vannak olyan gyártók, amelyek úgy tűnik, hogy erre hajlamosak. Hozzájárulnak-e egy részükből olyan nemzetközi csoportokhoz, mint a COVAX? Úgy gondoljuk, hogy legalább néhány gyártó elismeri annak fontosságát, hogy világszerte elterjedt és nagyon hozzáférhető legyen. Ismét számos gyógyszeripari vállalat vezérigazgatója támogatta ezt a stratégiát. Úgy tűnik, hogy nem mindig a világ érdekeit tartják szem előtt, de úgy gondolom, hogy ebben az esetben sok vezető vállalat szerint fontos világszerte kezelni a világjárványt, nem csak azokban az országokban, amelyekben élnek.

Ön szerint miért hibásak a WHO terjesztési javaslatai?

Az egyik javaslat az, hogy az oltást minden országnak a lakosság százalékos aránya alapján kell beadni - először minden ország lakosságának 3, majd 20 százalékát. Úgy tűnik, hogy ez teljesíti az egyenlő erkölcsi aggodalom etikai elvét, amely hasonlóan bánik az emberekkel, és nem tesz különbséget faji, nemi vagy vallási alapon. Azonnal nyilvánvaló probléma az, hogy a világ különböző területei különböző ütemben szenvednek. Általában amikor nemzetközi segítséget nyújt, akkor azoknak az embereknek adja, akik a leginkább szenvednek.

Aztán ott van a nézet, hogy a leginkább veszélyeztetett emberek alapján kellene terjesztenünk, és ezt általában frontális egészségügyi dolgozóknak és 65 év feletti embereknek definiálják. Először is egyértelmű, hogy az egészségügyi dolgozók nem egyformán magas kockázatúak, Különösen a fejlett országokban, ahol a megfelelő egyéni védőeszközök (egyéni védőeszközök) jelentősen csökkentették kockázatukat. De ami még ennél is fontosabb, a megközelítés elfogult a gazdag, jól fejlett országok felé, mert ezekben az országokban több az egy főre jutó egészségügyi dolgozó, és több az idős ember is.

Hogyan választotta ki azt a három etikai alapot, amelyet a Fair Prioritás Modell kidolgozásához használt?

Nos, nem mi választottuk őket. Ezek alapvető etikai értékek, amelyek Szókratészig nyúlnak vissza. A világ szinte minden országában láthatja őket. Ezeket gyakran átfedő vagy közös elveknek nevezik. Mindenki úgy gondolja, hogy korlátoznia kell az embereket ért károkat és előnyöket, és ez erkölcsi kötelesség. Jól megfogalmazták, hogy segítenünk kell a hátrányos helyzetűeket. És mindannyian megérezzük, hogy az emberek egyenlő bánásmódot szeretnének elérni; nem szabad diszkriminálni az embereket. Olyan elveket kerestünk, amelyek általánosan elfogadottak, függetlenül attól, hogy mi az ön etikai nézete.

Hogyan illeszkedik a SEYLL mutató ezekbe az értékekbe?

Ha van etikai értékkészlete, milyen elosztási következtetéseket vonhat le belőlük? Azt állítjuk, hogy ezek az értékek az oltások terjesztésének három fázisát sugallják, olyan dolgok alapján, mint például a kár súlyos mértéke, visszafordítható-e vagy más módon kárpótolhatja-e az embereket, ha nem osztja ki nekik az oltásokat. Ebben az elemzésben a halál pusztító - nem lehet kárpótolni valakit, miután meghal. Ez egyértelműen visszafordíthatatlan.

Az első szakaszban elsődleges prioritásunknak a halálesetek számának minimalizálására kell törekednünk, mind közvetlenül a COVID-19-től, mind pedig közvetetten az egészségügyi ellátórendszer túlterheltsége miatt. A 2. szakaszban a gazdasági és társadalmi elmozdulásokat is minimalizálni akarjuk, amelyek súlyosak és pusztítóak lehetnek; sokáig tarthatnak és visszafordíthatatlanok lehetnek. De más módon kompenzálhatók, ezért foglalkozni kell velük.

Megkérdeztük, hogy milyen mutatók testesítik meg legjobban ezeket a fázisokat, és így jutottunk el a SEYLL-hez, mert figyelembe veszi, hogy hány évet él, összehasonlítva a világ átlagával, és ez országonként egységes mérték.

Milyen jövőbeli tanulságokkal szolgálhat más globális válságok esetén ez a keret?

Úgy gondolom, hogy ez a keret széles körben alkalmazható más járványokra, abban az értelemben, hogy világosan meghatározza, melyek az etikai alapértékek, hogyan kell gondolkodnunk a közegészségügyi válságból fakadó károkról és milyen célokat kell megpróbálnunk megvalósítani. Össze kell kötnünk a világjárvány tényeivel - ez nem etika, elválasztva az empirikus adatoktól. Az elmélet és a gyakorlat kéz a kézben dolgozik, és az epidemiológia meghatározza a hotspotokat és azt, hogy hol osztja ki először az oltást.

Ezek az etikai értékek tágak, és ezeket be kell építenünk, amikor olyan közös problémákra gondolunk, mint az éghajlatváltozás. Az egyik fontos dolog, amelyet ez a keret megoszt az éghajlatváltozással, az az előremutató. Dolgoznunk kell az elkövetkező problémák enyhítésén, nem pedig meg kell próbálnunk megmondani, hogy ki a hibás, és rájuk ruházzuk a kijavítást. Nagyon fontos orientáció: nézzünk a jövőbe, és oldjuk meg a problémát a továbbiakban.

Itt olvashat többet a Scientific American koronavírus-járványáról. És olvassa el a tudósítást a nemzetközi magazinhálózatunkról itt.

A téma által népszerű