Hogyan Kezdődtek Azok A Hamis Jelentések A „hatástalan” Nyakvédőkről
Hogyan Kezdődtek Azok A Hamis Jelentések A „hatástalan” Nyakvédőkről
Videó: Hogyan Kezdődtek Azok A Hamis Jelentések A „hatástalan” Nyakvédőkről
Videó: FELFEDTE MAGÁT A HAMIS PRÓFÉTA 2023, Február
Anonim

Az általuk megalapozott tanulmányt a sajtó félremagyarázta, de részben a tudósok is hibásak voltak.

Hogyan kezdték el azokat a hamis jelentéseket a „hatástalan” nyakvédőkről
Hogyan kezdték el azokat a hamis jelentéseket a „hatástalan” nyakvédőkről

Augusztus elején sok hubbub volt egy olyan tanulmány körül, amely állítólag azt mutatta, hogy a nyakvédő viselése - különösen a futók körében népszerű - hüvelyszerű arcburkolat lehet, hogy rosszabbul állítja le a COVID-19 terjedését, mint ha nem viselne maszkot minden. A hírek elterjedtek, híreket terjesztve, széleskörű beszélgetéseket váltottak ki, és sokakat arra kényszerítettek, hogy gondolják át a kívánt arcmaszk stílusát. A Washington Post története szerint „egyes pamutszövetes maszkok körülbelül ugyanolyan hatékonyak, mint a műtéti maszkok, míg a vékony poliészter spandex lábszárvédők rosszabbak lehetnek, mint maszkotlanok”. A Forbes cikke a nyakvédőkre hivatkozva azt mondta, hogy a tanulmány „megállapította, hogy az egyik típusú arcburkolat valójában több kárt okozhat, mint hasznot”.

De a tanulmány ezt nem mutatta, és nem is tervezték. Valójában egy teszt volt, hogyan lehet olcsóbban tesztelni a maszkokat, és nem annak megállapítására, hogy melyik a leghatékonyabb. A kutatók zöld lézersugarat állítottak fel egy sötét szobában. Ezután egy álarcos alanyot kértek fel, hogy beszéljen, így a beszélő szájából a cseppek megjelennek a zöld sugárban. Az egész folyamatot mobiltelefonon rögzítették, majd kutatók kiszámították a felbukkanó cseppek számát. A folyamatot 10-szer megismételték minden egyes maszk esetében (összesen 14-et, az egyik egy nyakvédő volt), és a telepítés kevesebbe került, mint a tanulmány tényleges eredményeiről szóló jelentések beírása, és úgy tűnik, hogy a szerzők közvetlen észrevételei enyhítették nyakellenes lábszárvédő buzgalom. De mindezt - vagy amúgy nagy részét - valószínűleg meg lehetett volna akadályozni.

Azt állíthatja, hogy a tudósnak nem az a feladata, hogy aggódjon a tudományuk értelmezése miatt. Az ő feladatuk a kutatás elvégzése és tudományos kéziratban való közzététele. Hagyja másnak a kommunikációt. De az információ terjedése nem így működik.

Egyre kevesebb újságban van tudományos háttérrel rendelkező vagy tudományos beszámolóknak szentelt munkatárs. Az egyértelműség érdekében az újságíróknak nem kell tudósoknak lenniük, hogy megértsék a tudományt, de a tudományról való beszámoláshoz bizonyos szakértelem szükséges. Amikor az újságok arra kérik az újságírókat, hogy egyre több tématerületet ismertessenek, és ez a specializáció csökken, a részletekre való odafigyelés néha elvész. Tehát az újságíróknak (és őszintén szólva, minden nem tudósnak) segíteni kell a tényeket abban, hogy a tényeket egyenesen eljuttassák a tudományt folytató tudósokra. Itt jön be a természettudományos kommunikációs képzés.

A tudományos kommunikáció, vagy a köznyelvben ismert scicomm nem része a tanfolyamnak a diplomát adó tudományos programok többségében az alap- és a posztgraduális szinten. Ez a tendencia lassan változik, mivel több intézmény beépíti a scicommot tantervébe. A tudományos életen kívül nonprofit szervezetek és tudományos társaságok veszik fel a köpenyt.

Az Amerikai Geofizikai Unió (AGU), a föld- és űrkutatók társaságában dolgozom a Sharing Science programban, ahol tanítókat tanítunk kommunikálni a nem tudósokkal tanfolyamok, műhelyek, webes szemináriumok és más képzések révén. Az AGU-n kívül létezik az American Association for the Advancement of Science (AAAS), a Stony Brookhoz tartozó Alan Alda Tudományközvetítő Központ és a The Story Collider tudományos mesemondó szervezet, hogy csak néhányat említsünk. Megtanítjuk az úgynevezett „puha készségeket”, amelyeket a tudomány elefántcsonttornya oly régóta elkerül, de amelyek annyira szükségesek a hatékony kommunikációhoz.

Egy dolgot hangsúlyozunk: „ismerd meg közönségedet”. A tudósoknak el kell gondolkodniuk azon, hogyan fogják felfogni tudományukat, függetlenül attól, hogy ez releváns-e vagy sem a szélesebb nyilvánosság számára. A tudomány nem létezik légüres térben; soha nem volt. De különösen most, és különösen a COVID-19-hez kapcsolódó minden esetben, a tudósok sok esetben hipervigilánsak, amikor az eredményeket közlik, és lehetőségeikhez mérten igyekeznek minél több értelmezést figyelembe venni. Igen, ez megterhelő, különösen a tudós létével járó egyéb felelősségek sokaságán felül, de szükséges.

A tudósok eredményeik közlésének hagyományos módjai (vagyis a tudományos kéziratok) nem múlnak el egyhamar. Azonban, és bár ez igazságtalan kérés lehet, a tudósoknak nemcsak képesnek kell lenniük kommunikálni tudományukat társaikkal; mindig a nemtudatos közönségre kell gondolniuk, mivel a tudomány és a „nyilvánosság” közötti határvonalak továbbra is elmosódnak. A tudósok képzése, hogy hatékonyan kommunikáljanak a különböző közönségekkel, vagy legalábbis gondoljanak rájuk, a tudomány elengedhetetlen része.

A téma által népszerű