Milyen COVID-19 Antitest Tesztek Tudnak és Nem Tudnak Megmondani Nekünk
Milyen COVID-19 Antitest Tesztek Tudnak és Nem Tudnak Megmondani Nekünk
Videó: Milyen COVID-19 Antitest Tesztek Tudnak és Nem Tudnak Megmondani Nekünk
Videó: COVID-19: Mire mész a teszttel? ELLENANYAG-KIMUTATÁS 2023, Február
Anonim

A korábbi koronavírus-fertőzések kimutatására alkalmas vizsgálatok feltárhatják a járványok mértékét. De hamis biztonságot nyújthatnak az egyéneknek.

Milyen COVID-19 antitest tesztek tudnak és nem tudnak megmondani nekünk
Milyen COVID-19 antitest tesztek tudnak és nem tudnak megmondani nekünk

Az új koronavírus ellen antitestvizsgálatok tucatjai váltak elérhetővé az elmúlt hetekben. És az ilyen szerológiai vizsgálatoknak az Egyesült Államokban és az egész világon végzett tanulmányainak korai eredményei elsöpörték a címsorokat. Annak ellenére, hogy bizakodó, hogy ezek a tesztek esetleg a normális élethez való visszatérés kulcsává válnak, a szakértők szerint a valóság bonyolult és az eredmények felhasználásától függ.

Az antitest tesztek segíthetnek a tudósoknak abban, hogy megértsék a COVID-19 népességben való elterjedésének mértékét. A teszt pontosságának korlátai és az ismeretlenségek sokasága miatt önmagában kevésbé informatívak az egyén korábbi expozíciójáról vagy a jövőbeli fertőzések elleni védelemről.

"A hangsúly jelenleg elsősorban epidemiológiai szempontból áll" - mondja Tara Smith, a Kenti Állami Egyetem Közegészségügyi Főiskolájának járványtan professzora. Ez a megközelítés azt jelenti, hogy megpróbálja kitalálni a már fertőzött népesség százalékos arányát, még akkor is, ha egyes személyek soha nem mutattak tüneteket. "Ez lehetővé teszi számunkra a halálozási arány jobb kiszámítását és annak meghatározását, hogy meddig kell még eljutnunk ahhoz, hogy elérjük a [fertőzés] szintjét, amely az állomány immunitásának tartományába helyezne minket", vagy amikor a populáció nagy része immunivá vált oltás vagy korábbi fertőzés miatti betegségre - mondja. "Ez lehetővé teszi számunkra, hogy elkezdjük vizsgálni az immunitás időtartamát."

Szerológiai felméréseket már végeztek az Egyesült Államokban élő közösségekben, és eredményeik nagyon eltérőek. Becslések szerint a pozitív antitest prevalencia New Yorkban csaknem 25% -ról, Chelsea-ben (Massachusetts) 32% -ról Los Angeles megyében 2,8 és 5,6% -ra, valamint a kaliforniai Santa Clara megyében 2,8% -ra változik.

.

Ezek az eredmények alátámasztják azt, amit a szakértők már a tünetmentes átvitel esettanulmányai alapján gyanítottak: a COVID-19 sokkal szélesebb körű, mint azt a kórházi adatok sugallják. De számos tanulmányt bíráltak a tudósok, akik vörös zászlókat emeltek a mintavételi módszerekről, a potenciálisan hibás statisztikákról és eredményekről, amelyeket először sajtóközleményekként jelentenek be, nem pedig szakértők által áttekintett vagy akár preprint-tanulmányokként.

Ezeket a módszertani problémákat és az átláthatóság észlelt hiányát súlyosbítja a részparanaliták mindenütt jelenléte. A piacot jelenleg elárasztó tesztek közül sokakat harmadik fél nem igazolt. És még azok is, akik sürgősségi felhasználásra engedélyt kaptak az Egyesült Államok Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hatóságától, nem biztos, hogy elég pontosak ahhoz, hogy a hotspotokon kívüli betegségek előfordulási szintjét felmérjék.

A Johns Hopkins Egészségbiztonsági Központ fenntart és rendszeresen frissít egy weboldalt, amely felsorolja a piacon és fejlesztés alatt álló, a COVID-19-et okozó vírus, a SARS-CoV-2 számos szerológiai tesztjének főbb jellemzőit. A szakértők azt javasolják, hogy a vizsgálatokat validálják olyan vizsgálatokban, amelyekben legalább 100 pozitív és negatív beteg vesz részt, akiknek fertőzési státusát egy referencia-standard, például a diagnosztikai teszt eredményei és tünetei alapján igazolják. A jelenleg forgalomban lévő antitest-teszteket csak néhány tucat egyedtől 1000-nél nagyobb mintákban hitelesítették. Jelen írásban az Egészségbiztonsági Központ felsorolja az Egyesült Államokban kutatásra vagy egyedi felhasználásra jóváhagyott teszteket, amelyek pontosan kimutatják az antitesteket. azoknál az embereknél, akiknek érzékenységük statisztikának számít, az idő 82 és 100 százaléka között van. Az antitestek helyes azonosításának képessége csak azoknál van, akiknek tulajdonképpen specifitásuk van, 91 és 100 százalék között mozog.

A felszínen ezek a számok elég jónak tűnnek. De „a küszöböt a kontextus határozza meg” - mondja Sarah Cobey, a Chicago Egyetem ökológiai és evolúciós docense. "Tehát, ha a szeroprevalencia", vagy a SARS-CoV-2 elleni antitestekkel rendelkező közösség aránya "3 százalék, szemben az 5 százalékkal, ennek megkülönböztetéséhez rendkívül jó tesztet kell elvégeznie" - mondja. „Ha [csak] azt próbálja meghatározni, hogy a prevalencia meghaladja-e az 50 százalékot vagy az 50 százalékot, akkor megúszhat egy olyan tesztet, amely talán kevésbé jó. De senki nem tartozik ebbe a kategóriába [a COVID-19 alkalmazásával].”

Az elfogadható tesztnek ez a változatossága abból a tényből fakad, hogy azokban a populációkban, ahol egy betegség nagyobb előfordulással vagy annak korábbi kitettséggel rendelkezik, valódi pozitív (olyan személyek, akik pozitív tesztet mutatnak, és a betegségnek antitestjei vannak egy korábbi fertőzés miatt) és hamis negatívumok (azok, akiknek negatív a tesztje, de valójában vannak antitestjeik) gyakoribbak. Eközben az alacsonyabb prevalenciájú populációkban a tesztek nagyobb valószínűséggel adnak hamis pozitív eredményt.

Kép
Kép

A Santa Clara megyei antitest-teszt előprint-vizsgálata azt állította, hogy annak specificitása 99,5 százalék. De Trevor Bedford, a Washingtoni Egyetem epidemiológusa egy Twitter-szálban azt állította, hogy ha ennek a tesztnek 98,5 százalékos a specifitása - jól a kutatók által meghatározott bizonytalanság lehetséges tartományán belül -, akkor a tanulmány összes „pozitív eredménye” hamis pozitív lehet.

Ezen aggodalmak egy része a bizonytalanságot számító modellek felépítésével kezelhető. Ám a COVID-19 terjedésének túlbecsülése a halálozás és a kórházi ráta arányának alulbecsüléséhez vezethet, vagy pedig az állomány immunitása iránti túlzott bizalomhoz vezethet. Jelenleg úgy gondolják, hogy az ilyen immunitás a lakosság körülbelül 70 százalékát teszi szükségessé, még akkor is, ha az olyan hotspotok, mint New York, valószínűleg közel sem vannak. E hibák bármelyike ​​viszont a közegészségre nézve káros politikákhoz vezethet.

Ezenkívül a SARS-CoV-2 antitestekkel rendelkező betegek túlbecsülése indokolatlan biztonságérzetet teremthet a diagnosztikai szerepvizsgálatokkal kapcsolatban. Mivel a hamis pozitív eredmények gyakoribbak azokon a helyeken, ahol a betegség alacsony prevalenciával rendelkezik, Smith megjegyzi: „fennáll annak a lehetősége, hogy az egyéneket megtévesztik [antitest] státuszuk miatt. Ha hamis pozitívak, akkor azt hihetik, hogy immunisak, ha nincsenek, és ellazíthatják a védintézkedéseket.”

Ebben a szakaszban a szakértők arra figyelmeztetnek, hogy még a legjobb SARS-CoV-2 antitest teszteknek is kevés haszna van egyéni szinten. Több mint négy hónappal azután, hogy a kínai Wuhan-i orvosok először azonosították a COVID-19 okozó új koronavírust, a tudósok még mindig megküzdenek azzal, hogy megértsék, hogyan reagál rá immunrendszerünk. Bár a kutatások egyre inkább azt mutatják, hogy a fertőzöttek többsége valószínűleg termel antitesteket a vírus ellen, egyelőre nem világos, hogy ezek az antitestek megakadályozzák-e az újrafertőződést, vagy meddig tart az immunitás.

„Nem ismerjük a betegség természetes [lefolyását]. Annyit tehetünk, hogy [azt mondjuk], hogy ha van egy jó [antitest] tesztünk, és bízunk az eredményben, és pozitívak vagytok, akkor valóban volt expozíció”- mondja May Chu, a coloradói iskola epidemiológiai klinikai professzora. közegészségügy. „Nem tudjuk, hogy [ezek az antitestek] védenek-e. És még hónapokig nem tudjuk, amíg valaki más, aki korábban megfertőződött, ismét ki nem kerül a vírusnak, és meglátjuk, hogy megbetegednek-e vagy sem - mondja Chu, aki az Egészségügyi Világszervezet szakértője is csoport a fertőzések ellenőrzésére és a COVID-19 járvány megelőzésére összpontosított. Valójában április 24-én a WHO kiadott egy tudományos tájékoztatót, amely kifejezetten óvatosságra int az úgynevezett „mentelmi útlevelek” vagy „kockázatmentes tanúsítványok” használatától. Néhány olyan jelentésről számoltak be, hogy a felépülés és a negatív teszt után a vírus pozitív eredményt kapott. De nem bizonyították, hogy újból fertõzték volna. Egyes szakértők úgy gondolják, hogy az antitestvizsgálatok segíthetnek annak eldöntésében, hogy ezek az esetek a reinfekció vagy a klinikai relapszus okozta „újradetektálás” következményei-e.

Míg a tudósok azon dolgoznak, hogy kezeljék a világjárvány világszerte zajló populációit, a SARS-CoV-2 elleni antitestek vizsgálata nagyrészt a kutatási területen marad. A jelenleg zajló országos felmérések célja, hogy az elkövetkező két évben több tízezer emberből gyűjtsenek mintákat az Egyesült Államokban.

Az aktív fertőzések tesztelési kapacitása országszerte továbbra is egyenetlen. Az antitestvizsgálatok pedig lehetőséget kínálnak arra, hogy rávilágítsanak azokra a helyzetekre, amelyek nem rendelkeznek erőforrásokkal az aktív esetek megerősítésére. "Rendkívül fontos, hogy a különböző régiók saját [szerológiai] felméréseket végezzenek annak megállapítására, hogy pontosan mekkora terjedés történt" - mondja Cobey. "Így alakítja a beavatkozásokat a helyi helyzethez."

Itt olvashat bővebben a Scientific American koronavírus-járványáról, és itt olvashatja el a nemzetközi magazinhálózatunk tudósítását.

A téma által népszerű