Tartalomjegyzék:

A COVID-19 Gyógyszerkutatás Hivatkozásai Hosszú Távú Kárt Okozhatnak, Aggódnak A Bioetikusok
A COVID-19 Gyógyszerkutatás Hivatkozásai Hosszú Távú Kárt Okozhatnak, Aggódnak A Bioetikusok

Videó: A COVID-19 Gyógyszerkutatás Hivatkozásai Hosszú Távú Kárt Okozhatnak, Aggódnak A Bioetikusok

Отличия серверных жестких дисков от десктопных
Videó: ESA Euronews: Műholdakkal a légszennyezés ellen 2023, Február
Anonim

A kísérleti orvoslás kíméletes alkalmazásának együtt kell állnia a tudományos szigorral, hogy segítsen a betegeknek - írják a kutatók a Science folyóiratban.

A COVID-19 gyógyszerkutatás parancsikonjai hosszú távú kárt okozhatnak, aggódnak a bioetikusok
A COVID-19 gyógyszerkutatás parancsikonjai hosszú távú kárt okozhatnak, aggódnak a bioetikusok

A széles körben elterjedt orvosi sürgősség igazolja-e a kezelések gyorsabb és olykor kevésbé szigorú módját a kezelések tesztelésére és az eredmények értékelésére? Az orvosoknak és a betegeknek sürgősen kezükbe kell venniük a gyógyszereket a COVID-19 járvány miatt. Jonathan Kimmelman, a McGill Egyetem és Alex John London, a Carnegie Mellon Egyetem bioetikusai azonban egy április 23-i Science cikkben azzal érvelnek, hogy a sietős kísérletek és tesztek több kárt okozhatnak, mint hasznot. Kihangsúlyozzák a sietve közzétett esettanulmányokat, amelyek szerintük arra késztethetik az orvosokat, hogy egyes gyógyszerek több haszonnal járjanak, mint amennyit bebizonyítottak.

A kutatók párhuzamot vonnak a 2013–2016 közötti Ebola-járványsal is, amelyben szerintük a gyógyszeres kísérletek lazább tudományos normái kevés hatékony kezeléshez vezettek. Kimmelman szerint az orvosoknak képesnek kell lenniük a kísérleti gyógyszerek kipróbálására a kétségbeesetten beteg betegeknél, úgynevezett együttérző használat alapján. De állítása szerint ezeknek az erőfeszítéseknek nem szabad kiszorítaniuk a gondos tudományt. Ezeket az aggályokat megvitatta a Scientific American céggel.

[Az interjú szerkesztett átirata következik.].

Milyen példák vannak a COVID-19 kezeléssel kapcsolatos orvosi jelentésekre, amelyek problémákat okozhatnak?

Példaként említhetjük a New England Journal of Medicine cikkében megjelent cikket a [kísérleti vírusellenes gyógyszer] remdesivirről. Ez nem klinikai vizsgálat volt. Ez egy olyan esettanulmánysorozat volt, amelyben remdesivir-t használtak az együttérző felhasználási mechanizmus keretében. [A Scientific American választ kért a New England Journal of Medicine-től, a szóvivő pedig nem kívánt nyilatkozni.]

De a folyóirat szerint az együttérző használatról szóló jelentés volt. Nincs értelme az esetjelentések közzétételének, amennyiben egyértelmű, hogy nem randomizált klinikai vizsgálatokról van szó?

Ha feltételezheti, hogy közönsége elég kifinomult ahhoz, hogy a cikket ilyenként értelmezze, akkor nem látok problémát vele. De ezek a feltételek nem igazán tartanak fenn. Ha dolgozó orvos vagy, elfoglalt vagy. Nincs időd leülni és figyelmesen elolvasni a jelentéseket. Betegeket kezel, és látja: "Ó, van egy cikk arról, hogy a remdesivir hatékony."

Ön azzal érvel, hogy az ilyen jelentések megnehezíthetik a jövőbeli kutatásokat. Hogy hogy?

Ha szigorú klinikai vizsgálatot szeretne lefolytatni annak eldöntésére, hogy a [remdesivir] alkalmazásának kockázata és költsége megéri-e, akkor rendelkeznie kell egy kontrollcsoporttal. Nehéz lesz a betegeket meghívni egy olyan vizsgálatra, ahol 50 százalékos esélyük van placebót kapni, ha a legtöbb orvos és a legtöbb beteg úgy gondolja, hogy a gyógyszer már hatékonynak bizonyult.

.

Nem kellene-e az orvosoknak ebben a világjárványban képesnek lenniük kritikus betegeket olyan kísérleti gyógyszerekkel kezelni, amelyek szerintük segíthetnek?

Nincs gondom az együttérző használatsal, feltéve, hogy az nem zavarja a klinikai kutatás hatékony lebonyolítását. Aggodalmam az, amikor az együttérző alkalmazás elkezd sziponozni azokat a betegeket, akik egyébként jogosultak lennének klinikai vizsgálatokra, a klinikai vizsgálatoktól eltekintve. Vagy amikor óriási erőforrásokat kezd felhalmozni, véleményem szerint arra kell irányulnunk, hogy megállapítsuk, hogy ezek a kezelések valóban hatékonyak, szemben a darts dobásával egy dart táblára.

De mi van, ha van olyan gyógyszer, amely a korai jelentésekben ígéretesnek tűnik és biztonságosnak bizonyult?

Az orvostudomány tele van olyan kezelési példákkal, amelyek valóban, nagyon ígéretesnek tűntek esettanulmányokban, kis klinikai vizsgálatokban vagy nagyobb, de rosszul megtervezett klinikai vizsgálatokban. De aztán, amikor egy megfelelően megtervezett és jelentett, randomizált, kontrollált vizsgálat során szigorú értékelésnek vetették alá őket, hatástalannak vagy még rosszabbul károsnak bizonyultak az ellátás színvonalához képest. Az Alzheimer-kór területe tele van olyan gyógyszerekkel, amelyek valóban ígéretesnek tűntek a II. Fázisú klinikai vizsgálatokban, de amelyek hatástalannak bizonyultak, amikor a III. Fázisú klinikai vizsgálatokba vonták őket.

Lehetséges-e gyors és tudományosan is megbízható klinikai vizsgálatokat végezni?

Véleményem szerint az. De ehhez másképp kell a tudomány, mint általában. Vannak olyan klinikai vizsgálati tervek, amelyeket ún. Főprotokolloknak neveznek, amelyek lehetővé teszik számos beavatkozás értékelését egyetlen klinikai vizsgálat során. Tanulmányi karok vagy beavatkozások hozzáadhatók vagy eldobhatók, attól függően, hogy van-e valóban ígéretesnek tűnő új kezelés. Mivel a folyamat zökkenőmentes, az egyik vizsgálat vége és a másik kezdete között kevesebb a holtidő. Az Egészségügyi Világszervezet szolidaritási próbája [négy COVID-19 kezelésre] példa. De az ilyen típusú tanulmányok sok koordinációt igényelnek.

Ön azt mondja, hogy a 2013–2016 közötti Ebola-járvány során végzett számos vizsgálat eredménye nem volt meggyőző. Mi romlott el?

Sokan azt állították, hogy (a) etikátlan lenne az embereket placebo csoportba sorolni [mivel a halálozási arány olyan magas volt], és (b) nem kellene szigorú tudományos normákat követelni, amikor ezeket a kezeléseket értékeljük. Körülbelül nyolc kezelési vizsgálatot végeztek, amelyek közül valójában csak egy randomizált, kontrollált vizsgálat volt a megfelelő összehasonlító csoport alkalmazása. A nap végén még mindig nincs egyértelmű értelmezésünk arról, hogy ezeknek a kezeléseknek a többsége, beleértve a lábadozó plazmát és a favipiravir vírusellenes gyógyszert, többet árt-e, mint használ, és érdemes-e őket alkalmazni.

Az orvostudomány rengeteg áttörést hozott klinikai vizsgálatok nélkül, nem?

A penicillin erre jó példa. És még sok más példa van a rákos megbetegedésekre. De ők kivétel. Kiderült, hogy a legtöbb gyógyszer kicsi hatást fejt ki, és nagyon sok betegnél meg kell figyelnie őket ahhoz, hogy egyértelmű jele legyen annak, hogy hasznosak. Azt hiszem, egyesek úgy gondolják, hogy otthoni futást vagy nagy összecsapást fogunk elérni [új droggal]. A Grand Slam mind a baseballban, mind az orvostudományban rendkívül ritka. Nem az a stratégiád, hogy folyamatosan nagy slameket szerezz. Ennek az kellene lennie, hogy az embereket alapra vegyék. Ez sokkal reálisabb, és így sokkal több játékot nyerhet.

A koronavírus kitöréséről itt olvashat bővebben.

A téma által népszerű