Tartalomjegyzék:

Mikor Szüntethetjük Meg A Koronavírus Pandémiás Korlátozásait? Nem A Fenti Lépések Megtétele Előtt
Mikor Szüntethetjük Meg A Koronavírus Pandémiás Korlátozásait? Nem A Fenti Lépések Megtétele Előtt
Videó: Mikor Szüntethetjük Meg A Koronavírus Pandémiás Korlátozásait? Nem A Fenti Lépések Megtétele Előtt
Videó: CORONA VIRUS. MODA 2020 2023, Február
Anonim

Tom Inglesby, Johns Hopkins egészségbiztonsági szakértője széles körű tesztelés, védőfelszerelések és arcburkolatok szükségességét vitatja meg.

Mikor szüntethetjük meg a koronavírus pandémiás korlátozásait? Nem a fenti lépések megtétele előtt
Mikor szüntethetjük meg a koronavírus pandémiás korlátozásait? Nem a fenti lépések megtétele előtt

Mivel az ország nagy része megtorpant, és kétségbeesetten próbálta lassítani az új koronavírus terjedését, sok ember kíváncsi arra, hogy az Egyesült Államok mikor tud „újranyílni”.

Az American Enterprise Institute, egy közpolitikai agytröszt nemrég jelentette meg Scott Gottlieb, az Egyesült Államok Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hatóságának korábbi biztosa által közösen készített jelentést, amely négyfázisú „újranyitási ütemtervet” kínál. Az első szakasz, amelyet az Egyesült Államok jelenleg folytat, magában foglalja az új fertőzések terjedésének lelassítását fizikai távolságtartó intézkedésekkel, például az iskolák bezárásával és az otthoni munkavégzéssel. A második lépésben az egyes államok újra megnyílhatnak, amikor képesek azonosítani, tesztelni és elszigetelni a COVID-19-szel és szoros kapcsolataikkal rendelkező emberek többségét, de bizonyos távolságtartásra továbbra is szükség lesz. A harmadikban a fennmaradó korlátozások feloldhatók, amikor hatékony terápia vagy oltás válik elérhetővé, vagy ha az adatok széles körű immunitást mutatnak. Az utolsó szakasz, miután a jelenlegi járvány véget ér, jelentős összegű befektetést jelent a kutatásba és az egészségügybe a következőre való felkészülés érdekében.

Tom Inglesby, a Johns Hopkins Bloomberg Közegészségügyi Iskola Egészségbiztonsági Központjának igazgatója, a járványra való felkészültség szakértője hozzájárult a jelentés elkészítéséhez és segített annak felülvizsgálatában. A Scientific American beszélt Inglesby-vel azokról a legfontosabb kritériumokról, amelyeknek az országnak meg kell felelnie, mielőtt újra megnyithatja. Ide tartozik az új esetek következetes csökkenése, a széleskörű tesztelés és az esetkövetés, az egészségügyi dolgozók megfelelő védőfelszerelés-ellátása és a nem orvosi maszkok használata a lakosság körében.

[A beszélgetés szerkesztett átirata következik.].

Melyek azok a legfontosabb dolgok, amelyeknek meg kell történniük, mielőtt biztonságosan feloldhatnánk a társadalomra vonatkozó korlátozásokat?

Első: minden olyan államnak, amely a társadalmi távolságtartás enyhítését fontolgatja, az előző két héten belül bizonyítottan csökkenő tendenciát kell mutatnia. És jobbnak kell lennünk abban, hogy értékelni tudjuk a trendadatokat országszerte. Végül jó lenne több olyan adat, amely lehetővé tenné a döntéshozók számára, hogy a szomszédos államokra nézhessenek, és megbizonyosodhassanak arról, hogy egybevágnak-e a régió többi tagjával.

A második dolog a kiterjedt diagnosztikai tesztelési képesség. Jelenleg a legbetegebb betegekre összpontosítunk - ahogyan lennie kell - a kórházakban, a tartósan gondozó intézményekben és az egészségügyi dolgozókon. De el kell jutnunk arra a pontra, hogy bárki, akinek a COVID-19-nek megfelelő tünetei vannak, ugyanazon a napon tesztet végezhet és eredményeket érhet el. Szerológiai kezdeményezést is ki kell dolgoznunk. [A szerkesztő megjegyzése: Szerológiai vagy antitestalapú tesztek kideríthetik, hogy egy személy korábban megfertőződött-e COVID-19-e, és van-e valamilyen immunitása.].

A harmadik helyen áll, hogy az Ön államában elegendő mennyiségű egyéni védőfelszerelés van a jelenlegi és várható igények kielégítésére, hogy az orvosok, nővérek és a kórházi személyzet készen álljon a betegek potenciális növekedésére, amely a társadalmi távolságtartás ellazulását követheti. Tehát az egészségügyi rendszert fel kell készíteni a felszerelés szempontjából, de nagyobb kapacitással kell rendelkeznünk a nagyon beteg emberek ellátására.

És végül az utolsó fontos elem az, hogy egy állam képes-e nagyon gyors esetfeltárást végezni: izoláció, kontaktkeresés és esetkezelés. Ez az, amit a tisztviselők és az egészségügyi dolgozók nagyon intenzíven végeztek Ázsiában az elmúlt hónapokban. Ezek azok a feltételek, amelyek szerintem biztonságosabbá tennék az államok számára a társadalmi távolságtartás ellazításának megkezdését. Megpróbál esetleg feloldani egy intézkedéscsomagot, megnézni, mi a hatása, megtudni, hogy továbbra is tudjuk-e továbbra is ellenőrizni a járvány kitörését a rendelkezésben. És ha a dolgok összeomlanak, és az esetek lényegesen emelkedni kezdenek, akkor vissza kell térnie a korábbi szakaszba.

Az esetek tendenciáját tekintve két hetes időszak alatt jelentős csökkenésről beszél egy államban jelentett új fertőzések számában?

Igen. Tehát alapvetően, tudod, ha az államnak 500 új esete van a csúcspontján egy nap alatt, akkor az a cél kell, hogy legyen, hogy két hétig egymás után az új esetek naponta csökkentsenek-450, 400, 350, 300. Tudod, alapvetően remélhetőleg kis számú esethez jutunk, nem igaz? Nem adtunk abszolút számot - túl nehéz lenne tudni, mert az államok nagymértékben különböznek. De ideális esetben abszolút számoknak kell lenniük, amelyek a kezdetektől fogva meglehetősen alacsonyak, hogy az esetekben ne legyen nagy esély a nagyobb újrarepülésre.

Tekintettel a tesztek és adatok hiányára, honnan tudhatnánk, hogy ezek a tendenciák valóban valósak? Talán csak azt látnánk, hogy mi tűnik csökkenő tendenciának, mert kevesebb embert tesztelnek..

Igen, ez egy igazán fontos pont, ezért valóban szükségünk van egy gyors vizsgálatra azoknak az embereknek, akiknek járóbeteg-szintű tünetei lehetnek, amelyek lehetnek COVID-19. És mivel a COVID-19 úgy nézhet ki, mint a malomfutás, a tesztnek elérhetőnek kell lennie úgy, hogy ne influenza tesztelésére szolgáljon. Influenza esetén nem kell tudnunk, amikor az embereknek nagyon enyhe tünetei vannak. Ebben az esetben valóban tudnunk kell. Tesztelni kellene. És jelenleg messze vagyunk ettől. De elképzelhető. Vannak gyorstesztek, amelyek online állapotban vannak. Az Abbott-teszt öt percet vesz igénybe. Az egyik másik gyorsteszt 45 percet vesz igénybe.

Megemlítette a szerológiai tesztet, amely megmondhatja nekünk, ki volt kitéve a vírusnak. Reális azt gondolni, hogy ez a képesség bármikor rendelkezésre állhat?

Igen, szerintem reális. Szerintem számos vállalat létezik. Például ma kaptam egy bejelentést arról, hogy van egy globális egészségügyi disztribútor, Henry Schein. Nemrégiben jelentették be, hogy az ellátás során olyan antitest gyorstesztet értékesítenek, amely 15 percen belül eredményt ad.

Meg tudná mondani ezt a típusú teszt, hogy az embereknek megbetegedett-e és immunitásuk van-e, és például biztonságosan visszamehetnének-e dolgozni?

Ez a törekvés. Úgy gondolom, hogy ezen a ponton egy kicsit határozottabb döntéshozatalra és tudományos megítélésre van szükség a nemzeti egészségügyi hatóságoknak - a Betegségmegelőzési és Megelőzési Központoknak és a Nemzeti Egészségügyi Intézeteknek - arról, hogy van-e elegendő bizonyítékunk immunitásnak. De általában az a gondolat, hogy valószínűleg valamilyen szinten az immunitás mutatója. Nem tudjuk, hogy ez meddig fog tartani. De legalább biztosan jobb, mintha nem lett volna meg a betegség - ez a remény. És ha ezt véglegesen elhívják, akkor azt gondolom, hogy az a fajta dolog válhat, ahol az embereknek bizonyítékuk lenne arra, hogy biztonságosabbak lehetnek a világon anélkül, hogy önmagukat veszélyeztetnék, vagy másokat veszélyeztetnének.

Azt is mondta, hogy az államoknak elegendő védőfelszereléssel kell rendelkezniük az orvosok és ápolók igényeinek kielégítésére. Úgy érti, hogy nem szabadna feloldanunk a korlátozásokat, amíg meg nem vagyunk?

Úgy gondolom, hogy ezt egészségügyi dolgozóinknak köszönhetjük. Ha újra megszüntetjük a korlátozásokat és megkockáztatjuk a növekvő eseteket anélkül, hogy felkészülnénk a kórházainkra, akkor lehetőségünk van arra, hogy orvosainkat és ápolóinkat ugyanannak tegyük ki, amit most átélnek - ami alapvetően válság. Sok helyen nincsenek megfelelően védve, vagy fogy a felszerelésük. Tehát meg kell győződnünk arról, hogy az ellátási lánc problémái rendeződtek, mielőtt kísérletet kezdenénk a társadalmi távolságtartás feloldásával.

Az utóbbi időben sok vita folyik arról, hogy a lakosság tagjai viseljenek-e arcmaszkot, különös tekintettel az orvosi minőségű maszkok hiányára. A CDC várhatóan most javasolja az amerikaiaknak, hogy a nyilvánosság előtt viseljenek szövetmaszkokat. Gondolod, hogy az ilyen burkolatok előnyt jelenthetnek?

Véleményem ebben a vitában az, hogy azon a ponton vagyunk, ahol az előny meghaladja a hátrányt. És ezt azért mondom, mert elegendő bizonyíték áll rendelkezésre a tünetmentes és korai, tünetmentes átvitelre. Reméljük, hogy mindenki, aki betegnek érzi magát, az ország ezen a pontján otthon marad. És maszk viselése egyáltalán nem változtatna ezen az irányon. Otthon kell maradnia, ha beteg. De azoknak az embereknek, akik odakint vannak, jól érzik magukat, a maszk viselésének az a célja, hogy elfedje köhögésüket, tüsszögésüket vagy csak hangos beszélgetésüket. És nem azért, mert bizonyítékaink vannak arra, hogy valakit megvéd a befogadó végén. De a kórházban a fertőzés-ellenőrzés egyik fő eleme az úgynevezett forrás-ellenőrzés. Megpróbálja csökkenteni a fertőzés forrását az aeroszolt létrehozó kockázatos eljárások csökkentésével vagy más módon. És ebben az esetben a maszkok egyfajta forrásszabályozást jelentenének egyéni szinten.

Látjuk, hogy Kelet-Ázsiában normális gyakorlat a maszkok viselése. És tudjuk, hogy Kelet-Ázsia országai összességében sokkal jobban járnak a járvány ellenőrzésével, mint mi. Nem tudjuk, hogy pontosan miért vannak összehasonlító sikerességi mutatóik, de lehetséges, hogy a nyilvános maszkhasználat valamilyen módon hozzájárul.

Hiányuk miatt nem kellene orvosi maszkokat (N95 légzőkészülékeket és műtéti maszkokat) fenntartanunk az egészségügyi dolgozóknak?

Nincs elég maszk az egészségügyi dolgozók számára. Tehát a nyilvánosság nem használhat orvosi maszkot - ennek arról kell szólnia, hogy az emberek saját maszkjaikat ruhából vagy szövetből készítik. Vagy találnak ilyen burkolatokat valahol az interneten vagy a helyi piacon, vagy pólókból vagy más otthon lévő ruhákból készíthetik őket. Vannak online tervek. Remélem, hogy a CDC hamarosan útmutatást ad ki erről, mert úgy gondolom, hogy hasznos lenne, ha az emberek megnéznék, mit mond a maszk kialakításáról és az ügynökség üzeneteiről a téma körül. Ez egyáltalán nem helyettesítheti a társadalmi távolságtartást - hat láb fenntartását, otthon maradást, amikor beteg vagy - nem szabad kockáztatnunk.

Gondolod, hogy az volt az ügynökségek hibája, mint a CDC, hogy korán nem szólították meg az embereket, hogy kezdjék el használni a házi maszkokat?

Úgy gondolom, hogy az ilyen jellegű járványok során az emberek tanulnak. Számos olyan publikáció jelent meg, amelyek azt mondják: „A nyilvános maszkok használata nem nyújt hasznot” vagy legalábbis: „Nem találunk bizonyítékokat az előnyökre.” És azt gondolom, hogy ezek a dolgok még mindig igazak. De azt hiszem, amit az idők során megtanultunk, mindenekelőtt az, hogy ez a vírus mennyire fertőző, és másodszor, hogy egyre több bizonyítékot kaptunk a tünetmentes és a tünetmentes átvitelről. Tehát azt gondolom, hogy az egyensúly véleményem szerint eltolódott annak érdekében, hogy megpróbálja eltakarni az emberek száját és orrát, még azoknak is, akiknek nincsenek betegség jelei.

És milyen helyzetekben viseljenek maszkot az emberek? Mindig ilyen legyen, amikor kint vagy csak akkor, ha például az élelmiszerboltban tartózkodik?

Szerintem viseljen ilyet, amikor más emberekkel kommunikál, különösen a beltéri helyiségekben. Amikor egyedül sétáltatja a kutyáját, nincs értelme. Vagy ha egyedül fogsz biciklizni a parkba, vagy ilyesmi, és egyáltalán nem fogsz más emberek közelében lenni - szerintem nem szükséges. De szerintem az a helyzet, ha járdán, más emberek körül jársz, és keresztezed az utakat az emberekkel - és főleg, ha bent leszel. Vagy ha elengedhetetlen munkavállaló vagy, és el kell menned dolgozni, buszra kell szállnod, vonatra kell szállnod, vagy élelmiszerboltban vagy orvos vagy fogorvosi rendelőben dolgozol, akkor van értelme.

Ez soha nem látott járvány, és akkor is hajlamosak vagyunk a dolgok elvégzésére, még akkor is, ha nem vagyunk biztosak a teljes előnyükben. Ha a hátrányt alacsonynak tartják, és további megelőző előnyre van szükség, akkor azt hiszem, meg kell tennünk.

A koronavírus kitöréséről itt olvashat bővebben.

A téma által népszerű