Miért Malthus Még Mindig Rossz

Miért teszi Malthus a rossz tudománypolitikát?

Ha a fiat által meg kellene határoznom a tudomány történetének következményesebb, jó és rossz ötleteit, akkor a top 10-be kerül Thomas Robert Malthus angol politikai közgazdász, az Esszé a népesség elvéről című 1798-as értekezése. A főkönyv pozitívuma, hogy inspirálta Charles Darwint és Alfred Russel Wallace-t, hogy dolgozzák ki a természetes szelekció mechanikáját Malthus megfigyelése alapján, miszerint a populációk általában geometrikusan növekednek (2, 4, 8, 16…), míg az élelmiszer-tartalékok aritmetikailag nőnek (2, 3, 4, 5…), ami versenyre vezet a szűkös erőforrásokért és a szaporodási sikerekért, az evolúció mozgatórugójaként.

A főkönyv negatív oldalán állnak azok a politikák, amelyek a malthusiánus összeomlás elkerülhetetlenségébe vetett hitből származnak. "A népesség ereje annyira felülmúlja a föld erejét, hogy megélhetést teremtsen az ember számára, hogy a korai halálnak valamilyen formában vagy más módon meg kell látogatnia az emberi fajt" - jósolta komoran Malthus. Forgatókönyve arra késztette a politikai döntéshozókat, hogy magukévá tegyék a szociális darwinizmust és az eugenikát. Ennek eredményeként drakonikus intézkedések születtek az egyes populációk családméretének korlátozására, ideértve a kényszerű sterilizálást is.

Matt Ridley evolúciós biológus és újságíró The Evolution of Everything (Harper, 2015) című könyvében tömören összefoglalja a politikát: „Jobb kegyetlennek lenni kedvesnek lenni.” Az a meggyőződés, hogy „a hatalmon lévők tudják a legjobban, mi jó a kiszolgáltatottaknak és a gyengéknek”, közvetlenül megkérdőjelezhető malthuszi tudományon alapuló jogi lépésekhez vezetett. Például azt az angol szegény törvényt, amelyet I. Erzsébet királynő 1601-ben hajtott végre a szegények táplálékának ellátására, az 1834. évi szegény törvény-módosítási törvény súlyosan korlátozta, Malthusian érvelése alapján, miszerint a szegények segítése csak arra ösztönzi őket, hogy több gyermeket vállaljanak, és ezáltal súlyosbítsák szegénység. A brit kormány hasonló malthuszi hozzáállással rendelkezett az 1840-es évek ír burgonya-éhínségében - jegyzi meg Ridley, kifejtve, hogy az éhínség, a kincstári államtitkár asszisztense, Charles Trevelyan szavai szerint „hatékony mechanizmus a népességtöbblet csökkentésére”. Néhány évtizeddel később Francis Galton támogatta a legalkalmasabb személyek közötti házasságot („Mit tehet a természet vakon, lassan és könyörtelenül, az ember gondosan, gyorsan és kedvesen megteheti”), amelyet számos prominens szocialista követ, mint Sidney és Beatrice Webb, George Bernard Shaw, Havelock Ellis és HG Wells, akik nyíltan pártolták az eugenetikát, mint a szociális mérnöki eszközt.

Az eugenikáról és az erőltetett sterilizációról úgy gondolunk, mint egy jobboldali náci programról, amelyet az 1930-as években Németországban hajtottak végre. Mégis, ahogy Thomas Leonard, a Princetoni Egyetem közgazdásza Illiberal Reformers (Princeton University Press, 2016) című könyvében dokumentálja, és Adam Cohen, a New York Times volt szerkesztője Imbeciles (Penguin, 2016) című könyvében emlékeztet bennünket, az eugenikai láz végigsöpört Amerikában a 20. század elején, amelynek csúcspontja az 1927-es Legfelsõbb Bíróság Buck kontra Bell ügy volt, amelyben a bírák legalizálták a „nemkívánatos” állampolgárok sterilizálását. A bíróság tagja volt a kiemelkedő haladó Louis Brandeis és az ifjabb Oliver Wendell Holmes, akik közül az utóbbi híresen kimondta: "Az imbecilek három generációja elegendő." Az eredmény: mintegy 70 000 amerikai sterilizálása.

Ronald Bailey tudományos író A végzet vége című könyvében (St. Martin's Press, 2015) követi nyomon az újmaltuszusokat, kezdve Paul Ehrlich 1968-os bestsellerével, a The Population Bombal, amely azt hirdette, hogy „az egész emberiség táplálásáért folytatott csata véget ért”. Sok végzet következett. Például a Worldwatch Intézet alapítója, Lester Brown 1995-ben kijelentette: "Az emberiség legnagyobb kihívása hamarosan csak a következő betakarítás lehet." Egy 2009-es Scientific American cikkében megerősítette retorikai kérdését: „Lehet-e az élelmiszerhiány lerombolni a civilizációt?” Egy 2013-as konferencián a Vermonti Egyetemen Ehrlich csak 10 százalékban értékelte esélyeinket a civilizációs összeomlás elkerülésére.

Bailey írja, hogy a malthusiakkal az a probléma, hogy „nem engedhetik el azt az egyszerű, de egyértelműen téves gondolatot, miszerint az emberek nem különböznek a szarvascsordától, ha szaporodásról van szó”. Az emberek gondolkodó állatok. Megoldásokat találunk - gondolja Norman Borlaug és a zöld forradalom. Az eredmény ellentétes azzal, amit Malthus jósolt: a leggazdagabb, a legnagyobb élelmezésbiztonsággal rendelkező nemzetek termékenységi rátája a legalacsonyabb, míg a legtöbb élelmiszerhiányos országban a legmagasabb a termékenységi arány.

A túlnépesedés megoldása nem az, hogy az embereket kevesebb gyermekre kényszerítsék. Kína egygyermekes politikája megmutatta a kísérlet hiábavalóságát. Ennek célja a legszegényebb nemzetek kijuttatása a szegénységből a demokratikus kormányzás, a szabad kereskedelem, a születésszabályozáshoz való hozzáférés, valamint a nők oktatása és gazdasági szerepvállalása révén.

Csatlakozzon a beszélgetéshez online

Látogasson el a Scientific American oldalra a Facebookon és a Twitteren, vagy küldjön levelet a szerkesztőnek: [email protected].