A Társadalomtudomány Politikailag Elfogult?

A politikai elfogultság zavarja az akadémiát.

Az elmúlt néhány évben imbrogliók robbantak ki az egyetemi campusokon az Egyesült Államokban, kiváltó figyelmeztetések miatt (például figyelmeztetve a hallgatókat a Nagy Gatsby-ban elkövetett bántalmazás és erőszak jeleneteire, mielőtt kijelölnék), mikroagressziók miatt (mondván: „Úgy gondolom, hogy a legképzettebb embernek meg kell a munka”), kulturális előirányzatok (fehér nő, haját szarvasmarhában viseli), a hangszórók meghívásai (a Brandeis Egyetem lemondta az Ayaan Hirsi Ali tiszteletbeli diplomájának odaítélését az iszlám nőkkel szembeni bánásmódja miatt), biztonságos terek (például szobák ahol a hallgatók elmehetnek egy olyan beszélgetés után, amely felidegesítette őket), és a társadalmi igazságosság támogatja a versenyt, hogy jelezze erkölcsi felháborodásukat olyan kérdések miatt, mint a Halloween jelmezek (tavaly a Yale Egyetemen). Miért ekkora nyugtalanság az ország legliberálisabb intézményeiben?

Noha sok közeli oka van, a politikai sokszínűségnek csak egy végső oka van: hiányzik a túl sok tiltakozás ellenőrzése. A Los Angeles-i Kaliforniai Egyetem, a Felsőoktatási Kutatóintézet által végzett, 2014-es tanulmány szerint az összes országos egyetemi hallgató 59,8 százaléka baloldali vagy liberális, míg jobb szélsőséges vagy konzervatív csak 12,8 százalék. Az aszimmetria sokkal rosszabb a társadalomtudományokban. José Duarte, az akkori arizonai Állami Egyetem pszichológusának és magatartás- és agytudományi munkatársainak a „Politikai sokszínűség javítja a szociálpszichológiai tudományt” című 2015-ös tanulmánya szerint a társadalomtudósok 58–66 százaléka liberális, és csak 5–8 százalékban konzervatív, és hogy minden republikánusra nyolc demokrata van. A probléma leginkább azoknak a területeknek a tanulmányozása szempontjából releváns, amelyek „kapcsolatban vannak a baloldali területek politikai aggályaival, mint faj, nem, sztereotípiák, környezetvédelem, hatalom és egyenlőtlenség”. Éppen ezek a diákok tiltakoznak.

Hogyan korrumpálja ez a politikai aszimmetria a társadalomtudományt? Azzal kezdődik, hogy milyen tárgyakat tanulnak, és milyen leíró nyelvet alkalmaznak. Vizsgáljuk meg John Jost szociálpszichológus, a New York-i Egyetem és munkatársai 2003-ban írt cikkét, amely a „Politikai konzervativizmus mint motivált társadalmi megismerés” címet viseli. A konzervatívok szerint a „bizonytalanság elkerülése”, a „rend, struktúra és bezárás iránti igény”, valamint a „dogmatizmus és a kétértelműség intoleranciája”, mintha ezek olyan mentális betegség lenne, amely „a változásokkal szembeni ellenálláshoz” és „jóváhagyáshoz” vezet. egyenlőtlenség.” Mégis ugyanolyan könnyen jellemezhető a liberális, hogy ugyanolyan rosszul működő kognitív állapotok sokaságától szenvednek: az erkölcsi iránytű hiánya, amely képtelen egyértelmű etikai döntéseket hozni, a világosságtól való kóros félelem, amely döntésképtelenséghez vezet, naiv meggyőződés, hogy minden az emberek ugyanolyan tehetségesek, és a viselkedési genetika ellentmondásos bizonyítékainak vak betartása a fogakban, miszerint a kultúra és a környezet kizárólag meghatározza az ember sorsát az életben.

Duarte és mtsai. találjon hasonló torzító nyelvet a társadalomtudományokban, ahol például bizonyos szavakkal ártalmas motívumokat javasolnak, amikor ellentmondásos bizonyítékokkal szembesülnek - "tagadják", "legitimálják", "racionalizálják", "igazolják", "megvédik", "elbagatellizálják" -például a konzervatívokkal, mintha a liberálisok mindig objektívek és ésszerűek lennének. Az egyik tesztelemben például a „kemény munka hatékonyságának jóváhagyását” az „egyenlőtlenség ésszerűsítésének” példaként értelmezték. Képzeljünk el egy olyan tanulmányt, amelyben a konzervatív értékeket tudományos tényeknek tételezték fel, és az ezekkel való egyet nem értést irracionálisnak tekintették - a szerzők kontraktusan sejtik. "Ezen a területen a tudósok rendszeresen publikálhatnak tanulmányokat…" az erős katonaság előnyeinek tagadásáról "vagy" az egyház látogatásának előnyeinek tagadásáról "." A szerzők bizonyítékokat mutatnak be arról, hogy "bármilyen ideológiai értéket beágyaznak az intézkedésekbe. veszélyes a tudományra”, és„ sokkal valószínűbb, hogy megtörténik, és politikailag homogén területen a másként gondolkodók megkérdőjelezhetik őket”.

A politikai elfogultság az adatok értelmezését is megfordítja. Például Duarte tanulmánya egy olyan cikket tárgyal, amelyben azt találták, hogy a „jobboldali tekintélyelvűségben” magas pontszámot mutató alanyok „nagyobb valószínűséggel járnak együtt a vezetők etikátlan döntéseivel”. Példa: „hivatalosan nem foglal állást női kollégája oldalán beosztottja elleni szexuális zaklatással kapcsolatos panaszában (kevés információt adott az esetről)”. Lehet, hogy ez a megállapítás valójában azt jelenti, hogy a konzervatívok hisznek abban, hogy először a bizonyítékokat vizsgálják meg, ahelyett, hogy a nemek szerint döntenének. Nevezzük „baloldali tekintélyelvűségnek”.

A szerzők megoldása a politikai elfogultság problémájára pont a liberális játékkönyvből származik: a változatosság. Nem csak etnikai, faji és nemi, hanem nézőpont-sokszínűség is. Mindannyian elfogultak vagyunk, és kevesen láthatjuk ezt magunkban, ezért másoktól függünk, hogy kihívást jelentenek-e. Ahogy John Stuart Mill a szólásszabadság legnagyobb védelmében megjegyezte: A szabadságról: „Aki csak az ügy saját oldalát ismeri, az keveset tud erről.”.

TUDOMÁNYOS AMERIKAI ONLINE

MEGJEGYZÉS EZEN CIKKRŐL: www.american.com/mar2016.