Miért Nincs értelme A Laptopok Kitiltásának A Repülőgép Kabinokból?

Csábító azt gondolni, hogy ésszerű bármilyen költség és kellemetlenség, ha ez akár egy kicsit is csökkenti a támadás kockázatát. De a repülésben, sőt a vezetésben rejlő kockázatokat soha nem lehet teljesen elkerülni.

A következő esszét a The Conversation, a legújabb kutatásokat felölelő online kiadvány engedélyével nyomtatják újra.

.

A legfrissebb jelentések szerint a terroristák mostanra olyan vékony bombákat készíthetnek, amelyek a jelenlegi röntgenszűrés révén nem mutathatók ki, hogy a táskáink átesnek.

Az ilyen fenyegetések elleni védelem érdekében az Egyesült Államok fontolóra veszi a laptopok és más nagyméretű elektronikus eszközök betiltását az Európa és az Egyesült Államok között közlekedő repülőgépek utasterében. Ez kiterjesztené a nyolc közel-keleti országból érkező járatokra már érvényben lévő tilalmat.

Tekintettel a jelentős zavarra, egy ilyen politika napi több tízezer utast okozna, logikus kérdés, amelyet bármely közgazdász feltehet: vajon megéri-e?

Csábító azt gondolni, hogy a költségek és a kellemetlenségek bármilyen szintje ésszerű, ha még egy kicsit is csökkenti a támadás kockázatát. De a repülésben, sőt a vezetésben rejlő kockázatokat soha nem lehet teljesen elkerülni.

Tehát a biztonságosabbá tételükre tervezett politikák mérlegelésekor fontos figyelembe venni mind költségeiket, mind potenciális hatékonyságukat.

Sajnos az, hogy az előnyök igazolják-e a költségeket, túl gyakran nem az a mércé, amelyet a tisztviselők használnak annak eldöntésére, hogy folytatják-e az ilyen típusú politikákat. Ehelyett, mint jogászprofesszorok, akik azt kutatták, hogy a kormány utazási politikája miként befolyásolja a polgári szabadságjogokat, azt tapasztaltuk, hogy valószínűbb, hogy a politikai megfontolások motiválják a korlátozó politikák elfogadását, amelyek végül valójában nemigen védik az állampolgárok biztonságát.

A tiltás kiterjesztése

A jelenlegi, a Közel-Keletről induló járatokra vonatkozó jelenlegi politikát márciusban vezették be, nyilvánvalóan annak az intelligenciának az eredményeként, hogy az ISIS-fegyveresek arra tanultak, hogy laptop bombákat szállítsanak el a biztonsági átvizsgálók mellett és repülőgépekre. Az Egyesült Királyság hasonló szabályt fogadott el.

A Belbiztonsági Minisztérium ezt a tilalmat ki akarja terjeszteni a transzatlanti járatokra is. Ez komoly fennakadást és „logisztikai káoszt” okozna. Évente körülbelül 65 millió ember repül Európa és az Egyesült Államok között.

Az üzleti utazókat aggasztja a termelékenység csökkenése és annak kockázata, hogy egy ellenőrzött, érzékeny információkat tartalmazó laptop megsérülhet, ellopható vagy tolakodó keresésnek lehet kitéve. A családok aggódnak amiatt, hogy elektronikus zavaró tényezők nélkül utaznak, hogy megnyugtassák a fáradt és kényelmetlen gyermekeket. A légitársaságok üzleti veszteségre számítanak, mivel az emberek teljesen lemondanak a transzatlanti utazásokról.

Ilyen például a korábbi politikák, például a szállítható folyadékok korlátozása és az utasoknak a cipő eltávolításának előírása. Megnövekedett terhet ró mind az utazókra, akiknek fizetniük kell a poggyász ellenőrzéséért, és szembe kell nézniük a kellemetlenségekkel, mind az adófizetőknek, akik viselik az egyes szakpolitikai változások költségeit, miközben valószínűleg keveset tesznek semmivel a biztonság javítása érdekében.

Előnyök és költségek

A kormányzat szabályozóinak általában a költség-haszon elemzésre kell támaszkodniuk az elfogadható kockázat szintjének meghatározásához, mérlegelve az új politika lehetséges biztonsági előnyeit a költségeivel és a hozzáadott kockázatokkal.

De a terrorizmustól való félelem kezelése során gyakran találunk olyan politikákat, amelyek nem költséghatékonyak. És ha költség-haszon elemzésnek vetjük alá a laptopok tiltását (az eredeti és a bővítés), akkor valószínűleg kudarcot vallanak. A költségek magasak, a lehetséges biztonsági nyereség kicsi, és a politika önmagában is veszélyeket jelent.

Úgy tűnik, hogy a kormány a laptopok poggyászmegőrzésben való elhelyezésének számos állítólagos előnyére támaszkodik. Először is, a feladott táskákon további szűrővizsgálatokat végeznek robbanóanyagok jelenléte szempontjából. Másodszor lehetséges, hogy a csomagtérben lévő poggyász némi szigetelést adhat a robbanástól. Végül a raktérben elhelyezett bombákhoz kifinomult időzítő készülékre van szükség, ellentétben az egyszerűbb, manuálisan elindítható robbanóanyagokkal.

De ezek az előnyök kétesnek tűnnek a laptopok tiltásának támogatásaként. A kézipoggyász például kibővített átvilágításon eshet át, miközben az a felfogás, hogy a feladott poggyász robbanást képes túlélhetőbbé tenni, spekulatív, és ezeket a nyereségeket mindenesetre ellensúlyozhatja a teherfülkében található veszélyes nagyobb rezgés. Végül is a lítium akkumulátorokat okból tiltották a raktérből, és a tűzveszély elkerülése érdekében tovább kell őket viselni.

És természetesen ez kevéssé véd a robbanószerkezet veszélye ellen a rakomány kabinjában. Csak áthelyezi a kockázatot a sík elszigetelt területére.

Az eszközök raktérbe történő áthelyezése valóban megnehezítheti az ilyen eszközök felismerését, ha elsiklanak a repülőtér átvilágításán. A Samsung készülékek robbanó lítium-elemei például megmutatják, hogy a szokásos tűzveszély is nagyobb lehet, ha az utasok nincsenek ott, hogy észrevegyenek egy dohányzó akkumulátort egy táskában a felső térben.

Hasonlóképpen, a figyelmes utasok jelenléte segíthet megakadályozni a terrorista tevékenységet, amikor ez bekövetkezik, ahogy az a fehérnemű bombázó esetében történt. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy minden idők egyik legnagyobb légitársasági tragédiája, a Lock Ambie felett felrobbant és 270 életet követelő Pan Am 103. járat elleni támadás egy bomba miatt történt, amely egy bőröndben indult el a raktérben.

Gazdasági oldalon a szakpolitikai változás pénzügyi költségei valószínűleg nagyon magasak lennének. Az Egyesült Államok Kereskedelmi Minisztériumának statisztikái alapján az utazási ágazat szakemberei úgy becsülik, hogy az USA és Európa közötti járatokon dolgozni képtelen üzleti utazók számára a termelékenység elvesztésének költségei önmagukban ugyanolyan magasak, mint azok a fenyegetések, amelyek valójában nagyobb valószínűséggel okoznak ártanak nekik. A politikusok válaszolhatnak szavazóik aggályaira, sőt ugyanazok a kognitív elfogultságok is lehetnek.

Ennek eredményeként a kormányzati döntéshozók arra ösztönöznek, hogy túlértékeljék a terrortámadások megelőzése érdekében hozott intézkedéseket, még a hétköznapi, de valószínűbb biztonsági kockázatok növekedésének rovására is.

Noha nem sokat tehetünk az amerikaiak tévhitében a terrorizmus kockázatával kapcsolatban, a közpolitikának egy olyan fontos kérdésben, mint a légitársaság biztonsága, nem szabad vakon követni őket.