A Politikusoknak Nem Szabad Trollkodniuk A Tudósok E-mailjein Keresztül

Hiába értékelik a kutatási eredmények helyességét.

Tavaly decemberben a Trump átmeneti csapata felkérte az Energiaügyi Minisztériumot azoknak az alkalmazottaknak a listájára, akik a szénszennyezés rejtett költségeinek kiszámításával foglalkoztak vagy részt vettek az üléseken. Az őz elutasította, de egy új adminisztrációtól érkezett, amelynek vezetője tweetelt, hogy a globális felmelegedés kínai kamu, ez úgy hangzott, mint egy politikai boszorkányüldözés kezdete.

Ha igen, akkor nem ez lenne az első. 2009-ben, az úgynevezett Climategate-ügy során az éghajlati „szkeptikusok” e-maileket tettek közzé, amelyek azt állították, hogy a tudósok manipulálják az adatokat és elnyomják a kritikusokat (számos vizsgálat bebizonyította, hogy ezek a vádak alaptalanok). 2010-ben a virginiai republikánus főügyész megpróbálta megszerezni az iratokat Michael Mann, a Pennsylvaniai Állami Egyetem munkájáról, azzal az alaptalan feltételezéssel, hogy ő is manipulált adatokat.

2015-ben a texasi Lamar Smith képviselő azt állította, hogy a Nemzeti Óceáni és Légköri Igazgatóság tudósai manipulálták a globális hőmérsékleti adatokat, és kivizsgálást kezdeményeztek azok ellen. A tudósok Tom Karl vezetésével publikáltak egy cikket, amely szerint a globális felmelegedést 1998 óta alábecsülték. A felmelegedés „szünet” gondolata tehát téves volt.

Smith hozzáférést követelt a tudósok e-mailes megbeszéléseihez és jegyzeteihez, remélve, hogy bizonyítékot talál a csalásra. Adtak adatokat és módszereket következtetéseik igazolására, de nem voltak hajlandók e-maileket küldeni. A szakértők gyakran vitatják saját álláspontjukat - ez a szkepticizmus kulcsfontosságú része -, így az e-mailek rengeteg olyan anyagot kínálnak, amelyeket a szövegkörnyezetből ki lehet vonni, hogy félrevezető benyomást keltsenek.

Az állítás valódi tesztje az, ha összehasonlítjuk a megfigyelésekkel - kísérleti úton megismételjük. Gyakran sok vakutat kell felfedeznünk a helyes válasz elérése érdekében, és gyakran másra van szükség, hogy észrevegye a vizsgálat hibáit. Ennek eredményeként a közösség általában csak akkor fogadja el teljes mértékben az eredményt, ha azt egy másik csoport függetlenül ellenőrizte.

A Science Advances-ban januárban megjelent cikkünkben Karl és munkatársai munkájának megismétlését tűztük ki célul. Értékeltük eredményeiket az elmúlt évek három különböző óceán hőmérsékleti rekordjának elkészítésével, bóják, műholdak és Argo úszók adatainak felhasználásával. Eredményeink azt sugallják, hogy az új NOAA-rekord valószínűleg a legpontosabb a tenger felszínének különböző rekonstrukciói közül az elmúlt két évtizedben, és segít megoldani az eredeti NOAA-tanulmányt kísérő kritikákat.

Ezek az ellenőrzések néhány hetet vettek igénybe, és szabadidőnkben elvégeztük őket (bár a közzétételük felírása sokkal tovább tartott). Hasonlítsa ezt össze Smith és ügyvédei hónapokig tartó erőfeszítéseivel, akiknek az óradíja sokszorosa a fizetett tudósoknak és az adófizetők által finanszírozott óradíjak - ez sokkal kevésbé hatékony folyamat, még akkor is, ha tudományosan értelmes eredményeket hozott, de nem tudott. Smith cselekedetei nyugtalanító üzenetet küldenek, miszerint a szakértőknek a politikai narratíváknak megfelelő eredményeket kell előállítaniuk, nem pedig azokat, amelyek pontosan tükrözik a valóságot.

A bizonyítékok mérlege alátámasztja az új NOAA hőmérsékleti rekordot. Ez azt jelenti, hogy soha nem volt szünet? Ez egy másik kérdés, és még mindig heves viták folynak a tudományos közösségben. De a módja annak, hogy megtudja, milyen gyorsan melegedett a föld az elmúlt két évtizedben, kísérleti replikáció útján történik, és nem politikai vizsgálat. És a legjobb bizonyítékunk szerint a NOAA helyesen ért.

Csatlakozzon a beszélgetéshez online.

Látogasson el a Scientific American oldalra a Facebookon és a Twitteren, vagy küldjön levelet a szerkesztőnek: [email protected]