A Science Sting Kiteszi A Korrupt Folyóirat-kiadókat

Egy mutatvány feltárja a ragadozó naplók problematikus gyakorlatát.

Itt a tavaszi szünet, és sok strandolóhoz hasonlóan a tudomány is szenved némi csípést - bár nem a medúza fajtából.

A legutóbbi szerdai beszámolóban a lengyelországi Wroclawi Egyetem kutatóinak egy csoportja megpróbált egy kitalált tudóst elhelyezni 360 tudományos publikáció szerkesztőségében.

A cél: annak tesztelése, hogy csupán önéletrajzzal - tele hamis tudományos fokozatokkal - és az Academia.edu profiljával, valamint egy hamis egyetemmel egyesek elfogadnának egy „Anna O. Szust” nevű tudóst (ami fordítva „Anna”, a Fraud”(angolul) szerkesztőségük tagjaként.

És sokan tették. A csípés, amiről a Nature számolt be, 48 folyóiratot vetett be - ezek szinte mindegyike úgynevezett „ragadozó” folyóirat volt. Az ilyen folyóiratok áttekintés nélkül elfogadják a kéziratokat, szerkesztés nélkül kinyomtatják őket, és másképpen gúnyt űznek a tudományos irodalomból az alacsony minőségű munka kiszivattyúzásával.

Néhányan potenciálisan jövedelmező nyereségmegosztást ajánlottak Annának. Mások fizetést követeltek tőle.

A rendszerbe bevont 120 törvényes publikáció közül egy sem esett vissza.

Bár a művelet aranyos volt, ezek az eredmények nem voltak meglepőek. Végül is nem ez az első ilyen mutatvány; a szarvasmarha ürülékeinek legfőbb kutatója, Hoss Cartwright is deszkákra került. A törvényes folyóiratoknál a szerkesztők általában nagyon óvatosak azoktól a tudósoktól, akik megpróbálják magukat bekeríteni a szerkesztőségekbe.

"Gyanús vagyok bárki iránt, aki jelentkezik az ed testületünkbe" - mondta Elizabeth Wager, a Research Integrity és a Peer Review szerkesztője. "Volt pár ilyen alkalmazásunk … és elutasítottuk őket."

"Elképzelhetetlen, hogy fiktív egyént nevezhessenek szerkesztőnek" folyóirataiban - mondta Ferric Fang, a fertőzés és immunitás főszerkesztője és a klinikai fertőző betegségek szerkesztőhelyettese. (Teljes nyilvánosságra hozatal, mind Fang, mind Wager nonprofit szervezetünk, a Tudományos Integritás Központjának igazgatótanácsában található.)

Más szavakkal, úgy tűnik, ez a csípés egy döglött lovat ver.

De a ragadozó kiadókkal szembeni újabb szúrás igazi ütést jelenthet - és ez még nem történt meg, legalábbis nem szisztematikus módon. Három évvel ezelőtt két nagy kiadó kénytelen volt visszavonni 120 hamis papírt, amelyet elfogadott és kiadott. Hiányoznak azok a csípések, amelyek hamis papírokat küldenek a folyóiratokba, és tartalmazzák a hagyományos kiadók kontrollcsoportját - nem az ismert rosszindulatúakat, hanem azokat, amelyeket minden nap idéznek az ehhez hasonló kiadványokban -, majd meglátják, mi történik.

Addig visszautasítjuk az ítéletet, amíg meg nem látjuk az eredményeket, de mondjuk azt, hogy meglepődnénk, a néha publikált dokumentumok alapján, ha mindegyik sikeresen megfelelne. Igen, a ragadozó folyóiratok nagyon sokat károsítanak. De anélkül, hogy valamiféle hamis egyenértékűséget javasolnánk, azt állítjuk, hogy nem csak ők.

Időközben más erőfeszítéseket is érdemes megjegyezni. A BMC Medicine új cikke például egy 13 pontos, bizonyítékokon alapuló ellenőrzőlistát kínál a kutatóknak, amelyek segítenek nekik azonosítani és elkerülni a ragadozó folyóiratokat. Ezek a vörös zászlók a gyors közzététel ígéretét tartalmazzák; összefüggő kutatási érdekek összevonása, például a biomedicina és mondjuk az erdészet; visszavonási politika hiánya; alacsony oldalankénti publikációs díj (kevesebb, mint 150 USD); hamis, de hivatalos hangzású mutató, például az Index Copernicus; valamint egy helyesírási és nyelvtani hibákkal tarkított webhely.

Ezek a kritériumok ésszerű lépésnek tűnnek most, amikor a Beall's List - ellentmondásos, de nagyon hasznos katalógus a kiadói rossz szereplőkről - már nincs köztünk.

De a csípéseknek még mindig megvan a helyük - most győződjünk meg róla, hogy segítenek-e a tudomány fejlődésében.

A STAT engedélyével újraközölték. Ez a cikk eredetileg 2017. március 22-én jelent meg.