Miért Vannak Annyira Rosszul Tájékozottak Az Amerikaiak Az éghajlatváltozásról?

A tudósok és az újságírók vitatják, hogy az amerikaiak miért ellenzik még mindig a kutatási szervezetek konszenzusát, miszerint az emberek melegítik a világot.

Amint a gleccserek megolvadnak, és a szigetek populációi visszahúzódnak partjaiktól, hogy elkerüljék az emelkedő tengereket, sok tudós továbbra is értetlenül áll, hogy miért marad vitatott az Egyesült Államokban az ember által kiváltott éghajlatváltozással kapcsolatos globális kutatási konszenzus

A csalódottság az elmúlt hétvégén, Washingtonban, az Amerikai Tudomány Fejlődéséért Egyesület múlt hétvégi éves találkozójának maroknyi ülésén derült ki, amely egy pénteki "Tudomány határok nélkül és média nélkül korlátlanul" csúcspontra érkezett.

A fórum befejezése közelében Kerry Emanuel, a Massachusettsi Technológiai Intézet klímatudományi tudósa egy újságírói testülettől azt kérdezte, hogy a média miért vitatja vitaként vagy vitaként továbbra is az antropogén klímaváltozást, holott valójában konszenzusról van szó olyan szervezetek között, mint az American Geophysical Union, az amerikai Fizikai Intézet, Amerikai Vegyi Társaság, Amerikai Meteorológiai Társaság és az Országos Kutatási Tanács, valamint több mint két tucat ország nemzeti akadémiái.

"Nem győzte meg a nyilvánosságot" - válaszolta Elizabeth Shogren, a Nemzeti Közszolgálati Rádió munkatársa. Emanuel azonnal ellenkezett, mosolyogva és Shogrenre mutatott: - Nem, még nem. Szétszórt taps követte a többnyire tudósok közönségét, egy heckler azt mondta: "Így van. Kerry mondta."

A tanácstalanság ilyen hangzása egy maroknyi foglalkozást jellemzett, amelyek az amerikaiak klímaváltozás témájában történő motiválásáért folytatott küzdelemmel foglalkoztak. A Pew Research Center for the People & the Press 2009-es felmérése szerint az amerikaiak mindössze 35 százaléka látja komoly problémának az éghajlatváltozást.

Magától értetődik, hogy egy szervezett és jól finanszírozott kampány arra késztette az embereket, hogy összezavarják az antropogén klímaváltozással kapcsolatos konszenzust.

Ilyen kampány hiányában, akárcsak Dél-Koreában, nincs kétség a klímatudomány eredményeivel kapcsolatban - mondta Sun-Jin Yun, a Szöuli Nemzeti Egyetem munkatársa. Az ország mindhárom fő konzervatív, progresszív és üzleti perspektíváját képviselő lapja igazolatlan szkepticizmussal fogadja el a klímaváltozást.

Ennek ellenére nehéz megmagyarázni az amerikai közvélemény és a döntéshozók hajthatatlanságát a kérdésben.

Bőven vannak magyarázatok: A média az? Alulképzettség? Tagadás?.

Tom Rosenstiel, a Pew Kutatóközpont újságírói kiválóságért felelős projektje rámutatott a médiára, és az elmúlt két évtized általános csökkenésére összpontosított. A költségvetés csökkenése a gyors, olcsó beszámolók, valamint a tényleges tudományos eredményekről ritkán informatív megbeszéléseket kínáló vita- és kommentárformátumok elterjedéséhez vezetett.

"Ami zsugorodik, az a kultúránk riportkomponense, amelyben az emberek kimennek, megtalálják a dolgokat és igazolják a dolgokat" - mondta. Az igazságnak kevés esélye van arra, hogy megismertesse magát az új keskeny és sekély nyilvános téren.

A közvélemény-kutatás utáni közvélemény-kutatás, sőt a késő esti tévés beszélgetős műsorok is úgy tűnik, hogy az amerikaiak nem tudják az alapvető tudományos tényeket, beleértve a fizika és a biológia alapjait.

Ez a "tudományos információhiány-modell" az oka annak, hogy nem sikerült elfogadnunk a klímaváltozást? Naomi Oreskes, a kaliforniai egyetem, San Diego, tudománytörténész elutasította ezt a hipotézist a tagadás egyik ülésén. "Egyértelmű, hogy sok magasan képzett ember van, aki nem fogadja el a globális felmelegedést" - mondta. Ennek ellenére a tudósoknak "a lehető legvilágosabban, hatékonyabban és robusztusabban kell kommunikálniuk a klímatudományt" - tette hozzá.

A jelenlegi politikai és kulturális helyzet a nemzet tagadását vezérli az éghajlatváltozás, az evolúció és az oltások körül - mondta Gavin Schmidt, a NASA Goddard Űrkutatási Intézetének klímatudósítója egy ülésen. Az oktatás és a tudományos műveltség, valamint az általános intelligenciaszint nem okozza a problémát.

Eközben a legtöbb amerikai nem tud a klímatudomány tényeiről, sőt "összekeveri a klímaváltozást az ózonlyukkal" - jegyezte meg Schmidt. Ez utóbbi eltűnése körüli folyamatok összefüggenek a globális felmelegedéssel, de "ez hogyan alapozza meg az értelmes beszélgetéseket?" kérdezte.

Megoldások: Intelligens beszélgetés és média elsajátítás

A felmérések azt mutatják, hogy a legtöbb ember több információt szeretne az éghajlat-tudományról, mondta Schmidt, ezért a tudósoknak nyilvános fórumokon kellene részt venniük, például blogokban, kérdés-válasz ülésekben és nyilvános beszélgetésekben, feltéve, hogy nem egyszerűen csak dühös vitázókkal vannak tele.

A tudósoknak kapcsolatba kell lépniük a nyilvánossággal, és ébernek kell lenniük hivatásuk sztereotípiáinak - például az elitista, arrogáns tudós - vetítésével szemben - mondta Schmidt.

Rosenstiel visszhangozta ezt a tanácsot, és tovább sürgette a tudósokat a média megkerülésére, akik a blogoszféra növekedése és az ipar általános széttagoltsága miatt már nem kritikus közvetítők a nyilvánosság elérésében.

Hasonlóképpen azt tanácsolta a tudósoknak, hogy bizonyosodjanak meg álláspontjaik egyértelműségéről, és kerüljék az esélyt, hogy az éghajlati tagadók lehetőséget kapjanak egy olyan mondatra, amely közlésekből vagy kérdésekre adott válaszokból áll, amely illeszkedik egy tudományellenes témához.

Valójában Thomas Lessl, a Georgiai Egyetem „naivnak” nevezte a tudományos kommunikációt, és szerinte a klímaváltozással kapcsolatos tudománykommunikáció egész vállalkozását meg kell reformálni. További információk nem segítenek. "A személyes tudás mindig a technikai ismereteket dobja el a nyilvános kommunikációban" - mondta.

Rosenstiel néhány tanácsa felidézte Lessl megfigyelését, amikor emlékeztette a hallgatóságot arra, hogy az interjúk teljes egészében nyilvántartásban vannak, és hogy nem beszélgetések. "Ennek egyik módja az, hogy olyan, mint egy politikus, és válaszoljon arra, amire válaszolni akar, és nem felel meg teljesen arra, amit kértek" - tanácsolta. Továbbá: "ha úgy érzi, hogy a kérdés betöltődik, adja meg nekik azt a választ, amelyet akkor adott volna meg, ha a kérdést nem töltik be."

A NASA Schmidt javasolta, hogy hasznos lenne a közönség további elkötelezettsége a soundbites és a tudományos irodalom közötti megértés hiányosságainak pótlására, de nincsenek garanciák.

M. I. T. Emanuel ismert magyarázatot adott arra, hogy egyes tudósok miért allergiásak a nyilvános fórumokra: "Kultúránkban van egy olyan hozzáállás, hogy ha ismeretterjesztést folytatunk … akkor egyfajta, a tudományra mérgező érdekképviseletet folytathatunk."

Az aggodalmak ellenére az optimizmus uralkodott az újságírók és a tudósok szerepében az éghajlatváltozás jobb kommunikálásában a jövőben. Több lesz a jelentés, és pontosabb lesz a jövőben, de a jelenlegi médiafelület lehet a végső döntés - jegyezte meg Emanuel.

"A negyedik ingatlanjelentés jobb lesz" - tette hozzá. "Az a tény, hogy ma itt vagyunk, ezt jelzi. Ugyanakkor az internetes szappandoboz elérhetősége biztosítja, hogy a háttérzaj mennyisége nőni fog. Nem látom semmilyen módon ezt megakadályozni.".