Miért Tévednek Az éghajlat-szkeptikusok?

Az összes tudományos elmélet történelmének egy bizonyos pontján a tudósok csak kisebb része - vagy akár csak egyet támogatta őket -, mire a bizonyítékok az általános elfogadásig felhalmozódtak. A kopernikuszi modell, a csíraelmélet, az oltási elv, az evolúciós elmélet, a lemeztektonika és az ősrobbanás-elmélet valamikor eretnek gondolatok voltak, amelyek konszenzustudománysá váltak. Hogy történt ez?.

Válasz megtalálható abban, amit a 19. századi tudományfilozófus, William Whewell „az indukciók kényelmének” nevezett. Ahhoz, hogy egy elméletet elfogadhassanak, Whewell szerint több indukción vagy egyetlen konkrét tényeken alapuló általánosításon kell alapulnia. Több indukciónak kell lennie, amelyek egymástól függetlenül, de együttesen konvergálnak. "Ennek megfelelően azok az esetek, amelyekben a tények osztályaiból teljesen eltérőek az indukciók, így egymásnak ugrottak" - írta 1840-ben Az induktív tudományok filozófiája című könyvében - "csak a legjobban megalapozott elméletekhez tartoznak, amelyeket a tudomány története tartalmaz". Nevezzük „bizonyítékok konvergenciájának”.

A konszenzus-tudomány az antropogén globális felmelegedéssel (AGW) összefüggésben gyakran hallott kifejezés. Van-e konszenzus az AGW-vel kapcsolatban? Van. Az a több tízezer tudós, akik az Amerikai Tudomány Fejlődésének Egyesületéhez, az Amerikai Vegyi Társasághoz, az Amerikai Geofizikai Unióhoz, az Amerikai Orvosi Társasághoz, az Amerikai Meteorológiai Társasághoz, az Amerikai Fizikai Társasághoz, az Amerikai Geológiai Társasághoz, az Amerikai Az Egyesült Államok Nemzeti Tudományos Akadémiája és különösen az éghajlatváltozással foglalkozó kormányközi testület mind egyetért abban, hogy az AGW valójában valós. Miért?.

Nem a rengeteg tudós miatt. Végül is a tudományt nem közvélemény-kutatás végzi. Ahogy Albert Einstein mondta egy 1931-es, a relativitáselméletet szkeptikus könyvre válaszolva: 100 szerző Einstein ellen: „Miért 100? Ha tévednék, elég lett volna egy.” A válasz az, hogy konvergencia tapasztalható többféle vizsgálati vonalból: pollenek, fagyűrűk, jégmagok, korallok, jeges és sarki jégsapkák olvadása, tengerszint-emelkedés, ökológiai elmozdulások, szén-dioxid-növekedés, soha nem látott sebesség hőmérséklet-emelkedés - mindez egybevág egy konklúzióra. Az AGW kételkedői rámutatnak egy adott adatsor alkalmankénti rendellenességére, mintha az egyik inkongruancia elnyerné az összes többi bizonyítékot. De a tudományosság nem így működik. Ahhoz, hogy az AGW szkeptikusai megdöntsék a konszenzust, meg kell találniuk a hibákat az összes támogató bizonyíték vonallal, és következetes konvergenciát kell bemutatniuk egy másik elmélet felé, amely az adatokat megmagyarázza. (A kreacionistáknak ugyanaz a problémájuk, hogy megdöntsék az evolúciós elméletet.) Ezt nem tették meg.

John Cook, Dana Nuccitelli és munkatársaik a Environmental Research Letters által közzétett 2013-as tanulmány 11 és 944 klímaanyag-kivonatot vizsgált meg, amelyek 1991 és 2011 között jelentek meg. Az AGW-vel kapcsolatos álláspontot fogalmazó dokumentumok mintegy 97 százaléka arra a következtetésre jutott, hogy az éghajlatváltozás valós és hogy emberi tevékenység okozza. Mi a helyzet a tanulmányok körülbelül 3 százalékával? És mi van, ha igazuk van? Az elméleti és alkalmazott klimatológiában megjelent 2015-ös cikkében Rasmus Benestad, a Norvég Meteorológiai Intézet Nuccitelli és munkatársaik megvizsgálták a 3 százalékot, és „számos módszertani hibát és a gyakori hibák mintáját” találták. Vagyis ahelyett, hogy a papírok 3 százaléka jobb magyarázatra konvergálna, mint amit a 97 százalék nyújt, nem sikerült konvergálni semmihez.

"Nincs koherens, következetes alternatív elmélet az ember által okozott globális felmelegedéshez képest" - fejezte be Nuccitelli a Guardian 2015. augusztus 25-én közzétett kommentárjában. „Egyesek a globális felmelegedést a napra, mások más bolygók keringési ciklusaira, mások óceáni ciklusokra és így tovább róják. 97% -os szakértői konszenzus van egy kohéziós elméletről, amelyet döntő mértékben alátámasztanak a tudományos bizonyítékok, de az ezt a konszenzust elutasító cikkek 2-3% -a az egész térképen szerepel, sőt egymásnak is ellentmond. Úgy tűnik, hogy az egyik olyan közös módszertani hiba van, mint a cseresznyeválasztás, az ívbeillesztés, a kellemetlen adatok figyelmen kívül hagyása és az ismert fizika figyelmen kívül hagyása. Például egy szkeptikus cikk a klímaváltozást a hold- vagy a napciklusnak tulajdonította, de ahhoz, hogy ezek a modellek a szerzők szerint tartott 4 000 éves periódusra működjenek, 6 000 év értékű korábbi adatokat kellett kidobniuk.

Az ilyen gyakorlatok megtévesztőek, és nem járulnak hozzá az éghajlat-tudomány további elsajátításához, ha szkeptikus ellenőrzéssel tárják fel őket, amely a tudományos folyamat szerves eleme.